La terre est bleue

Photo de la semaine

2008-05-30T09:23:00.004+03:00

Voici la nouvelle photo qui est moins une affaire de spécialistes que la précédente. La semaine dernière un grand bravo à Gé qui a presque découvert la solution du premier coup, seul le matériau était faux. Bienvenue à Petou et sa sculpture tolmèque, félicitations à Claude pour ses recherches archéologiques et à Scarpino pour son humour. La Gorgone était difficile mais comme, le plus souvent, vous trouvez les réponses dans les heures qui suivent la publication, je me devais de donner une énigme plus délicate pour faire durer le plaisir.

Cette semaine, tout le monde peut trouver, impossible de n'avoir jamais vu cette représentation, mais du même coup je crains une bonne réponse avant la fin de journée. Enfin, on ne sait jamais.

Je donne, comme promis, la photo de la Gorgone en entier.

Gorgone en terre cuite

2008-05-23T12:47:00.003+03:00

Une photo de la semaine originale cette fois, en couleur et dans le bon sens, ce qui devrait aider. La semaine dernière Scarpino a frappé vite et précis avec les habitacles formés en mer par les vers et les crustacés sur des coquillages. Rien a dire de plus pour cette semaine mais je suis à l'écoute de vos commentaires et je ne manquerai pas de les orienter.

Concrétions calcaires sur coquillage

2008-05-14T11:10:00.004+03:00

Oui, tout cela paraît un peu ténébreux et c'est en noir et blanc cette fois. Bien sûr je ne donne aucun indice pour le moment... seulement si vous séchez quelques jours, mais compte tenu de votre talent, je ne crois pas que ce sera nécessaire.

Tranches de radiateur

2008-05-12T13:06:00.004+03:00

Après quelques semaines d'absence sur le blog, voici une image pour se remettre en jambes qui ne devrait pas trop poser de problème à ceux qui ont maintenant une grande habitude pour éclaircir les plus profonds mystères. Une précision : l'image est en couleur et n'a subi aucune modification. Et si j'ai une bonne réponse dans les quelques heures qui suivent, je vous en recolle une qui donnera du fil à retordre. A vos écrans.

Le numérique sonne le déclin de l’image vérité et inaugure l’information interactive

2008-05-12T12:40:00.007+03:00

Jusqu’au XXème siècle la communication se faisait presque exclusivement avec des mots. Bien que le niveau de langue ne soit pas le même pour tous, il y avait une relation d’égalité entre l’émetteur et le récepteur qui possédait lui aussi les mêmes armes, qui pouvait opposer un discours à celui qu’il recevait. Seulement, depuis longtemps on a appris à se méfier des mots. Saint Thomas (je crois ce que je vois) inaugure la vision synonyme de vérité alors que le mot reste toujours suspect, source de mensonge, de croyance, de tromperie. L’expression orale demande confirmation, approbation, elle fait débat et certains religieux lui préfèrent même le silence.

Le XXème siècle restera comme celui de l’information et de l’image, la seconde donnant à la première la force et le crédit qui manquait pour toucher le plus grand nombre. Si on peut opposer d’autres mots aux mots, on ne peut rien opposer aux images. L’image reste dans les mentalités une portion de réalité qui n’est pas négociable, une part de vérité qui fait dire aux sociologues, à la fin du XXème siècle, qu’une information sans image n’existe pas. Pas seulement à cause de l’attractivité iconique mais surtout à cause du quotient de vérité qui s’en dégage. Un journal People ne serait pas vendable sans quadrichromies sur papier glacé. Dès qu’on a su imprimer des photographies, le dessin et la peinture ont perdu leur valeur informative pour devenir documentation subjective qui ne correspondait plus au positivisme en vogue.

Ce n’est que dans la seconde moitié du siècle qu’on remarqua le côté falsificateur des images. D’abord en dénonçant les photo-montages comme ceux des pays communistes qui sont restés célèbres. Ensuite en dissertant sur l’adjonction du commentaire : Chris Marker dans Lettre de Sibérie (1958) montra que les mêmes images, avec des mots différents, pouvaient être interprétées de façon diamétralement opposée. Enfin en décortiquant le montage qui peut vite s’assimiler à une falsification comme le montre le micro-trottoir par exemple.

L’image transita lentement de vérité universelle à interprétation possible donc subjective.

Parallèlement, l’information au cours du siècle se transforme en communication. Domenach nous dit en 1950 : « Il devient de plus en plus difficile de séparer la propagande politique de l’information ». La seconde partie du XXème marque la fin du journalisme d’investigation (du mois en France) et le développement du journalisme d’opinions. A cela deux explications : la première est financière – on ne peut plus employer un journaliste à temps complet sur une recherche de plusieurs mois avec un résultat aléatoire. La seconde est pratique – tous les médias sont abonnés aux mêmes agences d’informations et reçoivent donc les mêmes dépêches. Le journaliste devient alors le commentateur d’un événement pour lequel il va prendre parti et même s’engager sans plus trop vérifier ses sources, ce qui entraînera les dérives collectives demeurées célèbres. Reste pour l’image d’apporter la preuve de la justesse de l’analyse : je dis la vérité, comme on le voit sur la photo.

La fin du XXème siècle marque un virage essentiel pour l’image et par contrecoup pour l’information. Les rôles de destinataire et d’émetteur, immuables jusque là, en viennent à s’interchanger. La majorité des scoops sont aujourd’hui réalisés par des amateurs, depuis les avions percutant les Twin Towers jusqu’aux tortures des prisons américaines en Irak. Le citoyen est muni en permanence d’un enregistreur d’images qu’il peut activer sans même se faire remarquer. L’internaute, lui, reçoit les informations en même temps que les rédactions des journaux. Il peut immédiatement les commenter sur son blog et le milieu journalistique ne possède plus le monopole de la diffusion. De plus le Net lui donne accès à des banques d’images en ligne. Le consommateur devient à son tour producteur de texte et diffuseur de photos.

L’image n’est plus une trace mais une série de calculs et l’utilisateur, muni d’un logiciel de retouche, réalise qu’une photographie est avant tout un produit fabriqué. Nous sommes loin du «ça a été» de Barthes, de l’empreinte d’une réalité. La photo devrait perdre prochainement le lien qui la rattache à la notion de vérité incontestable. Le public devrait sortir de «l’analphabétisme iconique», en reprenant l’expression de Derrida, pour prendre conscience que l’image obéit à une série de codes dont il ignorait jusqu’à présent l’usage. Le numérique remet au goût du jour le travail des sémiologues des années Soixante qui voyaient dans la BD, le cinéma, le photo-roman un nouveau langage. Les gros plans, travelling, zooming et autres fondus qu’on ne remarque même plus quand on les subit prennent un tout autre sens quand on les utilise : ils posent question et on comprend alors que leur usage n’est pas fortuit.

Pour résumer, l’image photographique est en train de perdre l’attribut qui a fait son succès pendant tout le XXème siècle : la preuve indiscutable. Par ricochet les médias, privés de cet argument, tout comme de l’exclusivité de l’information, n’ont plus qu’à susciter des débats contradictoires en donnant aux récepteurs un rôle d’acteurs occasionnels. On le remarque aujourd’hui partout : un article en ligne ne se conçoit plus sans ses commentaires, les débats télévisés donnent la parole aux spectateurs qui assistent à l’émission, quand ce n’est pas aux téléspectateurs qui interviennent depuis leurs bureaux, en se filmant avec leurs Webcams. L’information est émaillée d’interviews de citoyens dont on mentionne les noms et qualités en bas de l’écran : Michel X rescapé, Marie Y touriste. Le procédé est pourtant souvent pervers et ressemble fort à de la démagogie : il consiste à faire croire que ce n’est plus le média qui émet une opinion mais le public lui-même, comme s’il existait un consensus auquel on ne peut rien objecter puisqu’il se proclame majoritaire… mais en occultant qu’il existe un montage préalable et que la télévision tourne aujourd’hui dans une proportion de 40 heures pour 1 heure d’émission diffusée.

Pour l’image comme pour l’information, la conjugaison du numérique et d’Internet entraînera inévitablement une redistribution des rôles qui n’est pas encore bien clairement définie mais qui, à coup sûr, amènera à repenser tout le système médiatique s’il veut éviter le naufrage, comme aujourd’hui celui subi par les journaux et, à plus ou moins long terme, les chaînes télévisées généralistes. Ne pas perdre de vue que l’internaute moyen (près de la moitié de la population française) est aujourd’hui capable, techniquement du moins, de produire les services dont les médias possédaient jusqu’à présent le monopole : commenter l’actualité en l’illustrant d’images d’archives (comme on le constate sur Agoravox), proposer des divertissements interactifs, créer son propre groupe de relations bref communiquer. Entrant ainsi en concurrence directe avec des médias de plus en plus enclin à oublier leur rôle informatif.

Illustration : Haut - Abou Ghraib, image prise par un amateur et diffusée sur le Net.

Bas - Photo de charnier qu'on a tenté dernièrement de faire passer pour la catastrophe d'Hiroshima (le Monde) et qui se révèlera une vue du tremblement de terre de Kanto en 1923

Cet article est en ligne sur Yahoo actualités et sur Agoravox

Porte-clefs à l'envers

2008-04-16T23:35:00.004+03:00

Voilà depuis Thasos, une île du Nord de la Grèce, la photo de la semaine. Contrairement aux apparences, elle est en couleur et représente un objet assez courant. Un grand merci à Claude pour ses deux dernières énigmes et encouragement aux autres à donner des images, eux aussi, s'ils pensent que certaines de leurs archives peuvent faire l'affaire.

Char Leclerc, défilé du 14 juillet, par Claude

2008-04-08T23:36:00.003+03:00

Voilà une image de Claude bien définie, sans transformation apparente et avec tous les détails souhaités et un caractère industriel et coloré. Pour l'instant cela ne m'évoque pas grand chose mais laissons décanter un peu. Que dire de la semaine dernière? Je connaissais ce type d'image pour l'avoir pratiquée dans ma jeunesse : les poses longues sur des sujets lumineux. Je devais être avantagé donc... La semaine prochaine, je serai toujours en mission mais je donnerai une photo mystère tout de même. A moins, bien sûr, que cette énigme de Claude ne soit pas découverte...

Manège de nuit en pose longue, par Claude

2008-04-04T19:36:00.004+03:00

Voici cette semaine une image proposée par Claude depuis l'île de la Réunion. Je ne possède aucune information sur cette prise de vue... bien que ces courbes lumineuses me rappellent des souvenirs mais je les garde pour les commentaires. Bravo à Mini Véga pour la dernière énigme, même si certains n'étaient pas loin du but.

Plafond d'une grotte de l'Antarctique

2008-03-26T11:39:00.004+02:00

Voici une image qui n'est pas très bonne et que je dois avouer avoir volée sur un site. Aucun artifice et dans le bon sens. De quoi vous donner le moral !

Encore merci à Claude et sa vue aérienne de rizières et de serres (prise dans quel pays?) qui a intrigué pendant toute la semaine. Bravo à Scarpino pour avoir su prendre du recul et resituer l'échelle. N'hésitez pas à proposer d'autres images pour peu qu'elles satisfassent aux critères demandés. Je suis moi-même, après deux ans et plus de cent mystères, un peu à court pour en trouver avant l'été, époque où je referai le plein, soyez-en sûrs.

Tibet : éviter la dérive émotionnelle

2008-03-26T11:24:00.006+02:00

A l’heure où toute la presse et les chaînes de télévision prennent fait et cause pour le «combat du peuple tibétain» et contre la «répression sanglante» des autorités chinoises, n’y a-t-il pas lieu, en s’éclairant des événements du passé, de s’interroger sur les prises de position occidentales face aux conflits de ces dernières décennies, en essayant de comprendre la pression que les médias exercent pour influencer les opinions ?

Dans le cas du Tibet nous assistons aujourd’hui à un matraquage de l’information qui semble avoir trouvé là un sujet porteur et n’émet pas le moindre doute quant à la responsabilité de ce que certains appellent même un « génocide culturel ». Ce monde journalistique semble en effet aujourd’hui œuvrer vers la simplification en distribuant les rôles : celui du bon et donc aussi celui du méchant. Tout comme George Bush, pourtant tellement moqué, qui évoquait les « forces du mal » pour justifier sa guerre en Irak.

Quand on examine rétrospectivement les événements, il est curieux de constater que, presque chaque fois, les médias occidentaux ont pris une position unilatérale et définitive pour l’un des belligérants. Chaque fois les journalistes sortent de leur rôle qui devrait rester celui d’informer pour se transformer en sorte de justiciers détenteurs de vérités premières. Et pourtant, souvent les héros, une fois détenteurs du pouvoir, déçoivent. Au point même que parfois on en vienne à exprimer des regrets. Cette attitude médiatique se fonde sur un principe simple : à un mal ne peut succéder qu’un bien. Forte de son expérience, l’histoire aurait dû enseigner que le pire est souvent à venir.

Toute l’Europe a soutenu la «juste lutte du peuple nord-vietnamien» face à l’ogre américain. Le régime khmer de Pol Pot avait la sympathie de toute l’intelligentsia française, depuis Sartre jusqu’à Foucault, qui l’exprimait dans les colonnes des journaux de l’époque. Toute la presse a conspué le Shah d’Iran en applaudissant à tout rompre le retour triomphal de l’ayatollah Khomeini. Tous les médias ont pris parti pour le père Aristide contre Duvalier et ses Tontons Macoutes, figures emblématiques de tueurs sanguinaires. Il arrive même que, sans crier gare, les sympathies se retournent : Saddam Hussein a longtemps joué le rôle du bon avant d’endosser celui du diable en 1991, au début de la première guerre du Golfe. Et pourtant le gazage des populations kurdes date de 1988, trois ans avant sa diabolisation. La volte-face fut si rapide que les pilotes des avions Mirage que la France venait de vendre étaient encore en stage de formation dans notre patrie des «droits de l’homme» quand le conflit a éclaté. Quand la vérité est compliquée on ne peut la dire que de manière compliquée (Pierre Bourdieu). Et rendre compte de la complexité paraît aujourd’hui au-dessus des forces médiatiques qui se contentent, le plus souvent, d’une simplification enfantine et manichéenne.

Les années 70 sont le point de départ en même temps du soutien politique à tout crin pour des régimes que l’on croit justes et de la compassion humanitaire relayée par le drame en direct à la télévision. La presse américaine s’attribue la victoire dans sa lutte pour mettre un terme aux opérations vietnamiennes. Ces années coïncident avec la prise de conscience par la télévision de son influence sur l’opinion, par ricochet sur le politique et donc de son immense nouveau pouvoir. C’est à partir de cette époque, en s’appuyant sur une opinion qu’elle a elle-même forgée, que la sphère médiatique se sent investie d’un rôle moral qui consiste à séparer le bien du mal. A partir de cette époque, et en utilisant souvent à son insu les ONG, qu’elle lance des croisades mondiales pour un monde meilleur, c’est-à-dire qui lui ressemble. Ce faisant, elle s’octroie, par assimilation avec les pays où elle agit, un rôle de donneur de leçons comparable à celui de la diplomatie coloniale du XIXème siècle ou encore celui des pères de l’église dans leurs missions évangélisatrices chez les bons sauvages..

Cette emprise des médias sur l’opinion se fait par l’intermédiaire des images présentées comme la seule vérité possible. Les photographies émeuvent et en même temps signent une garantie d’authenticité. Comment, dès lors ne pas résister à la tentation de la mise en scène ? Très vite la dérive devient avérée, l’imposture fréquente. Rony Brauman écrit à propos du Biafra et ses enfants faméliques : A peine inauguré, le témoignage humanitaire rencontrait déjà ses limites dans l’instrumentalisation des images de détresse. Souvenons-nous de la mise en scène de la chute de Ceaucescu présentée comme un soulèvement populaire en direct contre le dictateur, les faux charniers de Timisoara. Plus grave, puisque lourde de conséquences, la diffusion télévisée du témoignage de cette inconnue qui souhaitait garder l’anonymat pour éviter les représailles : elle racontait, la gorge noyée de larmes, un massacre de 319 nourrissons dans un hôpital koweitien qui émut tant que les parlementaires du Congrès, par seulement cinq voix de majorité, donnèrent le feu vert à l’opération «Tempête du désert». L’opération fit directement et indirectement près d’un million de morts et des centaines de milliers de blessés. Rony Brauman remarque encore : Qui s’est intéressé au sort des civils irakiens pour lesquels nul « corridor de tranquillité », nul « couloir humanitaire » n’a paru nécessaire ? L’inconnue n’était autre que la fille de l’Ambassadeur du Koweit aux Etats Unis qui possédait assurément de grands talents théâtraux. On peut légitimement penser que ce conflit mondial aurait pu tourner différemment si la chaîne avait pris soin de vérifier l’information du massacre des nourrissons.

On en vient aujourd’hui à mesurer les chances d’une opération humanitaire non pas au désarroi de la population concernée mais à sa visibilité. Lu hier encore dans le Monde l’interview du représentant de l’ONU en Somalie : La Somalie est abandonnée par la communauté internationale. Question du journaliste : Avez-vous du mal à mobiliser l’attention sur la Somalie ? En effet, le problème se pose en ces termes. Le soulagement d’un désastre humanitaire est fonction de son écho médiatique. Difficile d’oublier la remarque d’un responsable de l’information d’une chaîne de télévision à propos de cette même Somalie qui déclara un jour : les téléspectateurs sont las de ces drames africains, désespérément semblables à eux-mêmes au fil des années. La bonne conscience médiatique n’a, en revanche, pas été blessée d’assister sans broncher au génocide rwandais qui fit entre 500 000 et un million de morts selon les sources. Il faut dire que le conflit tombait mal et que comme le rapporte Philippe Boisserie, la consigne de la direction de l’information de France 2 était en avril 1994 : Tu fais l’évacuation des Français et puis tu rentres, on n’est pas là-bas pour faire des sujets sur les noirs qui s’entretuent, de toute façon, ça n’intéresse personne.

En revanche aujourd’hui le Tibet paraît intéresser alors que les problèmes datent de 1950. La proximité des Jeux Olympiques rend le suspense à son comble. Boycott, pas boycott, sondages, prises de position, fausse objectivité médiatique : on entend uniquement les athlètes favorables à une action symbolique en faveur des « droits de l’homme » alors que la grande majorité, plus préoccupée de ses performances, reste favorable à la tenue des jeux sans aucune réserve. On fait venir sur les plateaux des acteurs convertis au Bouddhisme qui louent les vertus des moines tibétains. Avant-hier banderole déployée par des exilés tibétains à Paris le front ceint du bandeau pendant une émission de télévision. Hier à Olympie, banderole brandie par trois membres de Reporters sans frontières au départ de la flamme. Un scoop qui fait ce matin plus de bruit que la cérémonie elle-même. Pas d’image du conflit, simplement des plans d’archives qui ne montrent rien d’autre que touristique, parce que, précise-t-on, les reporters sont interdits de Chine… comme ils l’ont été de la Guerre du Golfe, mais qui s’en souvient ? Nombre de morts tibétains fluctuant (une dizaine, plusieurs dizaines, au moins 140, selon les sources), informations incertaines.

Prendre parti implique un minimum de connaissances sur la question. Or que savons-nous au juste d’une révolte menée, semble-t-il, par des religieux qui revendiquent au delà de leur « chef spirituel » le Dalaï Lama ? Que savons-nous d’un gouvernement en exil devant lequel le médiatisé Dalaï a promis de s’effacer mais qu’on n’entend pas, ou à qui personne ne donne la parole ? Que penser de ce saint homme «découvert» à l’âge de trois ans, d’essence quasi-divine et vénéré comme tel, capable de générer une véritable théocratie, système politique aux senteurs d’une autre époque ? L’indépendance du Tibet déboucherait-elle sur un état religieux ? Que savons-nous des problèmes intérieurs de la Chine, ce gigantesque état de 1,3 milliards d’individus qui redoute un éclatement de ses régions ? Que savons-nous du sort réservé aux 1,5 million de Chinois Han (pour 5 millions de Tibétains) résidant au Tibet si l’indépendance était prononcée ? Les indépendantistes dans un conflit ont-ils toujours raison ? N’est-il plus concevable, comme l’ex-Yougoslavie tend à le montrer, de regrouper des populations différentes pour vivre dans un même état ? L’île de Formose, ennemi juré, ne vient-elle pas d’élire un Président favorable au rapprochement avec la Chine ? La réalité du terrain serait-elle plus complexe que le simplisme journalistique voudrait nous le faire croire ?

Il n’est pas ici question de nier le colonialisme chinois au Tibet mais de s’étonner que l’information semble soudain s’en émouvoir et prendre violemment parti en faveur d’une insurrection pour laquelle elle manque cruellement de renseignements. Ou plutôt de constater que la proximité des Jeux Olympiques rend le sujet vendable et que les indépendantistes tibétains savent bien en tirer profit, on ne saurait leur en vouloir. Je citerai, en conclusion, une phrase de René Backman, journaliste au Nouvel Observateur, spécialiste de l’Asie et du Proche Orient : D’approximation en simplification, l’incompétence ajoutant à la manipulation, les médias ont fini par oublier leurs repères et laisser la communication, insidieusement, se substituer à l’information. Quant au Tibet, il serait bon que l’information remplisse enfin son rôle d’aide à la compréhension plutôt que de nous entraîner, en utilisant des moyens contestables, dans des réactions émotionnelles, certes porteuses d’audience, mais sans lendemain.

Cet article est publié sur Yahoo et sur Agoravox

Rizières vues du ciel

2008-03-20T09:08:00.006+02:00

Je suis très heureux de constater que les intervenants mettent en ligne des images mystérieuses à découvrir. J'attire pourtant leur attention sur deux points :

- L'image doit être d'une qualité suffisante pour que la difficulté de reconnaissance ne soit pas due à sa piètre définition ou à une intervention informatique qui la rendrait méconnaissable. Le mystère doit rester sur l'objet et pas, par exemple, sur les quelques pixels résultant d'un agrandissement démesuré.

- Le but du jeu n'est pas que le mystère reste inviolé mais que le spectateur perçoive une réalité qu'il a déjà appréhendée mais avec une approche différente. En clair, je préfère une image étrange d'une prise de courant plutôt que celle d'un objet qui n'existe qu'en trois exemplaires dans le monde et que peu de gens auront la chance d'avoir vu.
Le toit était, à mon sens, un bon sujet mais la qualité de l'image l'a rendue abstraite. Enfin pas pour tout le monde, heureusement que Claude était là. Claude qui nous propose aujourd'hui cette énigme qui n'est pas un modèle de qualité technique. On verra bien si cela en inspire certains...

Harnachement d'un cheval de fête foraine

2008-03-12T11:51:00.004+02:00

Un grand merci à Claude qui nous a offert le bonnet du garde de Buckingham Palace avec un morceau à proximité qui reste encore à déterminer. Rendons à César ce qui est à César, Marsyas a donc découvert la souris de la semaine dernière, idée reprise et précisée par Ju. Espérons que Scarpino sera dans le bon "timing" cette semaine. L'énigme n'est pas très facile mais ce n'est pas une oeuvre d'art contemporain (je précise pour Scarpino). Une image avec laquelle on peut se laisser aller... Bon courage à tous.
P.S. La photo est dans le bon sens, sans filtre ni autres chichis.

L'impossible image du Président

2008-03-12T11:34:00.006+02:00

Nous vivons ces derniers mois une étonnante contradiction quant à l’image présidentielle. L’actualité concernant le chef de l’Etat est de plus en plus fournie, l’intérêt du public de plus en plus marqué mais, paradoxalement, sa cote auprès de l’opinion s’écroule comme jamais en si peu de temps sous la Vème République. Nicolas Sarkozy intéresse mais c’est à son désavantage. Notons toutefois que ces jugements négatifs ne favorisent pas l’éclosion d’un leader de l’opposition et ne correspondent pas non plus à une forte érosion de la droite comme on vient de le constater aux élections municipales où la poussée de la gauche est sans commune mesure avec la dégradation de la popularité du chef de l’Etat. C’est véritablement la personnalité du Président qui est remise en question, son image, indépendamment des valeurs que peut porter sa politique et de l’évolution de ses concurrents.

Quand l’hebdomadaire Marianne, qui nous avait habitués à mieux, titre : Le vrai Sarkozy, ce que les grands médias ne veulent pas ou n’osent pas dévoiler, une couverture digne des pires tabloïds anglais ou italiens qui resitue sans ambiguïté l’hebdomadaire au niveau de Closer, il tire à 500 000 exemplaires et voit, globalement pour 2007, sa position anti-Sarkozy gonfler de 34,9 % ses chiffres de vente. L’Express interviewe le 13 février Carla Bruni et imprime 600 000 exemplaires. En 2007, 252 couvertures ont été consacrées à « l’univers Sarkozy ». On parle dans la presse d’un « effet Sarkozy » qui a véritablement dopé les ventes d’un secteur morose. Parallèlement, la cote des satisfaits de l’action de Président est passé de 65 % à 37%, celle des mécontents de 31% à 61% soit pratiquement le double en 9 mois (TNS- Sofres). De surcroît, on ne peut pas prétendre que Nicolas Sarkozy soit un inconnu du grand public, que l’électorat ait été surpris par un homme qui cachait son jeu. Souvenons-nous, le Karcher, la trahison balladurienne, ses déclarations de Ministre de l’Intérieur. Alors comment expliquer un dérapage si rapide et dévastateur pour son image ? Comment expliquer qu’en l’espace de neuf mois, près de la moitié de ceux qui ont voté pour lui ne le ferait plus aujourd’hui ?

D’abord il est temps de réviser l’opinion qui persiste à penser que les grands groupes de médias sont à la solde du pouvoir en place. L’expérience montre que la presse, tout en ayant sa part de responsabilité sur les choix du public, suit les courbes des sondages. Elle navigue là où elle peut faire du chiffre et ne craint pas les basses eaux. Ce n’est pas un hasard si ceux qui présentaient du Président une image positive au printemps dernier le flagellent aujourd’hui de leurs articles assassins. Toutes les rédactions savent bien qu’un média signerait son arrêt de mort en s’inféodant à un courant politique. C’est un des nouveaux travers des médias que celui de caresser systématiquement l’opinion dans le sens du poil, quitte à laisser les minorités de côté.

Ensuite, le consensus qui existait entre le pouvoir et les journalistes n’a plus cours. Toute la presse connaissait la double vie de Mitterrand, les maîtresses de Chirac et les écarts de nombreux ministres… mais toute la grande famille médiatique se taisait pour être admise dans la cour présidentielle et gare à celui qui lâcherait le morceau. Le SMS à Cécilia tant commenté, révélé par Le Nouvel Observateur, apporte la preuve d’un autre nouveau penchant des médias, bien plus dégradant celui-là, et montre bien que le consensus a vécu : il n’y a plus aucune règle pour ternir une image et tous les coups sont permis pourvu que le public en redemande. La presse y perd en respectabilité mais y gagne en audience et c’est là toute la perversion du système auquel les politiques ont adhéré en mettant en scène leur vie privée.

Le proche passé (Jospin, Balladur) a montré qu’un prétendant ne pouvait se passer d’une campagne de proximité. Etre élu revient aujourd’hui à étaler son intimité en misant sur le principe qu’un électorat choisira un candidat du même monde que lui, un représentant conforme à son image. Le bruit court dans les partis qu’on ne peut plus dépersonnaliser la fonction, entendons par là qu’on ne peut plus maintenir une distance entre les hommes en vue et leurs électeurs.

On a remarqué également que toute vérité n’était pas bonne à dire : reconnaître, comme l’a fait Lionel Jospin, que le Président ne peut pas tout dans une société mondialisée, européanisée et privatisée est très mal perçu. Constater, comme François Fillon, que les caisses sont vides quand on a tant promis est vécu comme une trahison. Il faut donc, pour être élu, que le candidat soit en même temps humain et donc faillible mais qu’il détienne des pouvoirs surnaturels. On entre dans le cycle infernal des promesses intenables parce que, compte tenu du pouvoir déclinant des politiques et des aspirations montantes de l’électorat, les miracles se feront encore attendre. Nicolas Sarkozy a poussé le processus à son extrême en misant sur la vérité et la confiance (les deux maîtres mots de sa campagne). Pourtant encore aujourd’hui, tout le monde admet, y compris ses adversaires, qu’il a mené une très habile stratégie électorale, mais les électeurs se réveillent à la fin de l’hiver avec la gueule de bois. Le rêve prend fin et l’image présidentielle du dynamisme entreprenant s’efface brutalement.

Il est commun de dire que trop d’images tuent l’image. C’est le problème de l’érotisme face à la pornographie qui introduit la notion d’obscénité. La séduction doit préserver des pans de mystère pour perdurer. On a tout montré de Sarkozy. Il en a joué pour se faire élire mais ces armes se retournent maintenant contre lui. La photo de Paris Match du bourrelet retouché est significative : le public veut des héros mais dans le réel. Pas question d’arranger la vérité, de la travestir. A partir de l’instant où l’on exige une transparence totale de celui qu’on a élu (et s’il ne la donne pas la presse s’en charge pour lui) il faudra assumer d’amères déceptions. Plus inquiétant encore : personne ne pourra à l’avenir jouer le rôle du héros réaliste très longtemps. Nous dirigeons-nous vers des élus Kleenex à jeter sans remords après un court usage ? Ou encore à des pourvoyeurs de rêves qu’on abandonnera dès qu’ils se frotteront à la réalité ? Si cela devait être le cas, le bien fondé d’un système présidentiel au suffrage universel serait mis à mal.

Notre système de représentation est tel qu’il confère à un personnage élu par 37 millions de Français une responsabilité exceptionnelle. On façonne, à travers les urnes et les images médiatiques, une sorte de surhomme, proche du mythe. Comme on l’a vu, il intéresse plus que jamais, mais en même temps il déçoit de plus en plus rapidement quand il ne remplit plus son rôle de personnage d’essence supérieure. Ce n’est pas nouveau et tous les derniers Présidents ont connu ces baisses quelques mois après leur élection. Mais cette tendance s’accélère aujourd’hui en prenant de l’ampleur. C’est le prix que les politiques paient pour avoir instauré des rapports affectifs avec le public. Les passions s’épuisent quand elles ne sont pas entretenues et le « tout montrer et tout dire», devenu indispensable pour accéder au pouvoir, est la pire des stratégies amoureuses.

Même si l’on souhaite qu’il nous ressemble, on ne supporte pas que le Président se comporte comme nous, c’est-à-dire avec des faiblesses (casse-toi sale con), des tics, des passions changeantes et peu raisonnables (Carla Bruni). On rit de le voir courir mal, prendre du ventre. Dans notre inconscient, il n’a plus de place en tant que Président chez les humains rongés de failles que nous sommes. C’est face à cette impossibilité que l’opposition peine tant à choisir une politique de gestion responsable compatible avec une stratégie de prise de pouvoir. Il y a là une contradiction à résoudre qui rend l’image d’un Président impossible. Car elle doit satisfaire à la fois des exigences de réalisme—tout en faisant rêver — pour se faire élire, et des vertus de mythe — tout en pratiquant une gestion devenue brutalement pragmatique — une fois élu.

L'article est publié sur Yahoo actualités et sur Agoravox

Souris sur son tapis

2008-03-07T10:06:00.004+02:00

Une image sans artifice cette semaine que tout le monde peut reconnaître, croyez-moi.

La semaine dernière fut riche en commentaires et en hypothèses mais personne n'a finalement découvert l'accessoire pour arc byzantin, même les archers comme moi... Bravo à Marsyas pour avoir proposé un objet aussi insolite. J'en profite pour encourager les lecteurs de ce blog à présenter des images comme l'avait fait Ju l'année dernière et comme vient de le faire Marsyas (je ne parle pas de Mini qui présente des photos sans même le savoir, c'est-à-dire que je les présente pour elle). N'hésitez pas donc à vous lancer dans l'aventure sans oublier de suivre et de diriger les commentaires après la parution de votre image sur le blog.

Siper : accessoire d'archerie ottomane

2008-03-01T06:16:00.006+02:00

Quitte à plancher sur cette image, autant qu'elle soit vue directement sans passer par les commentaires. Voici donc, pour ceux qui n'auraient pas suivi, une image de Marsyas qui comble le vide de cette semaine et surtout qui ouvre la porte à des contributions de la part des lecteurs de ce blog.

Difficile semaine précédente, trop peut-être dans la mesure où l'objet n'était pas reconnaissable quand l'image présentait une association de peinture contemporaine et d'architecture du XIIIème siècle (rénovée et restaurée). Je tiens à préciser que mon but n'est pas que l'énigme de la photo demeure sans solution, ce qui serait assez facile. Je préfère imaginer le spectateur surpris, désorienté, mais interpelé par une représentation d'une réalité qu'il connaît sans l'avoir jamais perçue de cette façon. Ce n'était donc pas le cas de cette peinture contemporaine. J'espère donc faire mieux la prochaine fois.

Je cède la parole à Marsyas pour les commentaires de l'énigme d'Istanbul.

Peinture contemporaine dans une chapelle

2008-02-22T12:45:00.003+02:00

Non, je ne vous oublie pas, même si la semaine prochaine il n'y aura pas d'énigme pour cause de déplacement professionnel. Surprise la semaine dernière puisque ceux qui auraient dû trouver ont séché, et puisque ceux qui n'auraient pas dû ont trouvé. Le nouveau TGV de la ligne Paris Strasbourg et sa déco conçue par Christian Lacroix. Dur dur quand on vit à l'étranger, ou même dans le midi. Et pourtant c'est Ju de Saint Tropez qui a trouvé (aurait-il des accointances avec l'Est de la France?), et Claude de Saint Denis de la Réunion qui a confirmé (s'échapperait-il de son île de temps en temps?)... avant que je donne la réponse.

Un défi cette semaine (pour une fois il faudra se creuser sérieusement les méninges). Je vous suivrai depuis Delphes à partir de dimanche, mais vous aurez peut-être eu un éclair de génie d'ici-là. Comme je l'ai dit dans un commentaire : ne vous lassez pas de m'étonner !
Maintenant que la solution est sortie, je donne l'image de la chapelle dans son ensemble.

Tablette du TGV Paris Strasbourg

2008-02-14T14:22:00.004+02:00

Pour rompre un peu avec les semaines précédentes, voici une image sans filtre, en couleur et dans le bon sens. Que dire de plus ? Ce n'est pas moi qui ai pris cette photo... Je vous guiderai si vous ne trouvez rien, mais si j'en crois les semaines précédentes cela ne sera d'aucune utilité.

Semaine dernière, Marsyas a encore frappé vite et précis. Personne n'a eu le temps de dire ouf, sauf Ju qui n'a pourtant pas trouvé une énigme dans ses cordes architecturales. Claude nous a tout appris sur les pigeonniers et Scarpino s'est réveillé un peu tard... Voilà, c'est tout pour moi, j'attends de pied ferme vos élucubrations de la semaine.

La culture : une nouvelle croyance ?

2008-02-14T14:00:00.007+02:00

Au risque de surprendre et après avoir précisé une définition du mot «culture» peut-être faut-il s’interroger sur le phénomène culturel devenu créateur de mythes et signe de reconnaissance de groupes : des caractéristiques propres aux croyances.

On distingue aujourd’hui en français la culture collective de la culture individuelle. La culture collective est dérivée du mot allemand Kultur, plus proche du mot français civilisation, et concerne les peuples et leurs identités, c’est-à-dire leurs langues, histoires, traditions, etc. La culture individuelle concerne, elle, la connaissance, la construction personnelle. La première définition, sous l’influence de la pensée philosophique et sociale allemande, est en train de supplanter la deuxième. Les deux sens se recoupent toutefois dans la mesure où l’individu appartient à une entité culturelle et qu’il produit des arts et une histoire. Mais c’est de la culture individuelle, marque d’une volonté délibérée, somme des apprentissages de chacun, dont nous traiterons dans cet article.

Elargissement considérable de la culture

Jusqu’au XIXème siècle, tout était clair. Quelques dizaines d’écrivains qui se connaissaient percevaient des droits d’auteurs, on peignait pour décorer, illustrer et on écoutait peu de musique. Les arts frayaient encore avec l’artisanat et les artistes tentaient de vivre, tant bien que mal, de leurs créations. La culture s’affirmait comme le propre de l’aristocratie, dans une moindre mesure de la bourgeoisie montante, et le peuple restait illettré.

La mondialisation, le développement des communications, les migrations de populations font que la culture en un siècle a transité de privilège à loisir accessible au plus grand nombre. Les cartes ont été brouillées par la multiplication des référents et la variété de leur provenance.

Aujourd’hui un livre (grâce à ses traductions), un film (grâce à ses sous-titres ou doublages), un lieu (grâce au tourisme généralisé) touche rapidement le monde entier. Il n’est qu’à voir les succès de Da Vinci Code, de Titanic, la fréquentation de Versailles ou du Louvre pour réaliser que la culture est un phénomène du quotidien, qu’elle touche toutes les classes sociales, et qu’elle représente des investissements colossaux.

Sans oublier que nous vivons dans une communauté mondiale de 6 milliards d’individus qui produit quelques 15 000 films annuels, que pour la France seule 68 000 titres sont sortis en librairie pour 2006. En clair, si l’on se fie à ces chiffres, le spectateur ou lecteur potentiel croule sous les choix proposés. Ne pouvant tout lire ni tout voir, il a besoin de moyens pour orienter ses choix.

Mise en place des mythes de la création

Devant cette multitude de références et en utilisant la fascination qu’ont toujours exercée les héros, le XXème siècle sacralise une partie de la création culturelle pour fonder une sorte d’Olympe utilisée comme fondement de pensée. Ce sont les valeurs indiscutables de nos sociétés en matière de bon goût, celles qu’il faut connaître à tout prix, celles qu’on ne peut pas renier, bref les nouvelles icônes du monde contemporain.

Et pourtant, en remontant un peu le cours de l’histoire, on réalise que ces créateurs ont parfois mis beaucoup de temps à s’imposer, qu’il a même souvent fallu attendre leur mort… et qu’inversement les célébrités d’une période pouvaient sombrer dans l’oubli quelques décennies plus tard. Que penser en effet de Van Gogh qui n’a pas vendu une toile de son vivant alors que Meissonier, à la même époque, connut toutes les gloires et les honneurs, avec les ventes les plus chères de tout le XIXème siècle ? Que penser d’Eugène Sue, adulé par le peuple pour ses romans Les mystères de Paris et Le juif errant qu’on s’arrachait littéralement dans les rues sous les yeux médusés d’un Balzac jaloux qui ne parvenait pas à boucler ses fins de mois ? Que penser de Marcel Proust qui publia ses premiers romans à compte d’auteur ? De Mozart qui donna Don Giovanni, considéré aujourd’hui comme « l’opéra des opéras », dans l’indifférence générale, Mozart rival de Salieri à qui l’époque contemporaine veut faire endosser le rôle du méchant qui programma sa misérable mort ?

Le génie serait donc une notion fluctuante, relative au gré des époques. Qui se souvient aujourd’hui de Meissonier ? Pourquoi vend-on aujourd’hui la moindre esquisse impressionniste à prix d’or ? Van Gogh sacralisé, Meissonier oublié… Mozart idéalisé, Salieri conspué. On nous dit que les génies ont de l’avance sur leur époque. Ne serait-il pas plus juste d’admettre que les goûts puissent changer et que certaines œuvres épousent mieux que d’autres notre sensibilité d’aujourd’hui ? Ne serait-il pas plus pertinent de reconnaître qu’il n’existe pas de valeur immuable quant à l’émotion artistique et qu’il n’est, par conséquent, pas concevable d’instaurer des valeurs universelles ?

Et encore, force est de constater que chez ceux qu’on a élevés au rang de génie toute la production n’est pas égale, loin s’en faut. Dans certains cas, on ne retient que deux ou trois œuvres tant le reste résiste mal à notre jugement, dans d’autres cas on occulte toute une partie peu glorieuse de la production. Céline, après le Voyage au bout de la nuit et Mort à crédit s’égara dans des redites pour finalement virer à l’obsession antisémite. Balzac a-t-il écrit tous les volumes de La comédie humaine et a-t-il peint ses 6000 personnages avec le même génie ? Picasso est-il aussi magistral à toutes ses périodes ? Des questions qu’on ne pose plus une fois la sacralisation opérée.

Du mythe à la croyance

Peut-être faut-il attribuer à la philosophie du XIXème siècle, à Nietzsche et son «Dieu est mort» suivi du «Mythe du surhomme» (le surhomme est celui qui a pris en charge le destin de la terre), la supériorité de certains individus s’exerçant sur la masse des autres. Ou peut-être l’abandon des fois religieuses laissait-elle la porte ouverte à l’émergence d’un nouveau type de croyance. Ou alors est-ce l’accumulation des œuvres qui pousse à opérer une hiérarchie de la création et à survaloriser une petite partie au détriment de la plus grande. Ou encore les trois hypothèses à la fois. Toujours est-il que le monde culturel procède à une drastique sélection en déterminant arbitrairement les symboles immuables de notre culture.

Si l’on se reporte à la définition : La croyance est une façon de penser qui permet d'affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l'existence de choses ou d'êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu'il soit possible de prouver qu'elles sont fausses, la culture, dans son acception contemporaine, n’y répond-elle pas ?

Comme toutes les croyances, la culture se définit aussi par la communauté qui y adhère. Et comme toute communauté, elle aura tendance à rejeter ceux qui ignorent ses valeurs. C’est ainsi que dans une société trop vaste, où la proximité ne compte plus, on se cherchera des accointances avec ceux qui possèdent les mêmes références culturelles que soi. On sera amis si on aime les mêmes choses, ce qui n’est pas nouveau, mais aujourd’hui chaque catégorie sociale possède ses propres signes de reconnaissance. Agnès Jaoui dans son film Le goût des autres l'a si bien montré : sans les références culturelles requises, on devient ridicule en évoluant dans un monde qui les possède.

Ne gagnerait-on pas à remettre en question la valeur des symboles, en s’ouvrant à une culture plus large que les quelques exemples imposés par la voix médiatique ? Faire preuve d’un peu d’humilité, ne serait-ce pas d’envisager que ses propres valeurs culturelles ne soient pas forcément les seules valides et respectables ? Est-il clairvoyant, après avoir dénoncé les travers des croyances, de retomber dans les mêmes schémas réducteurs quant à la culture ?

Illustration : Gentilhomme Louis XIII - J.L.E. Meissonier - 1874- (haut) Portrait d'Antonio Salieri (bas)
Cet article est publié dans Agoravox

Pigeonnier en Bretagne

2008-02-06T09:25:00.001+02:00

Du noir et blanc cette semaine encore, avec un filtre pour rendre le tout plus mystérieux. Et il faut bien commenter les commentaires de la semaine dernière puisque l'heure est à la folie verbale. En quelques mots donc : Cette semaine Mini Véga n'est pas sur la photo (on ne sait jamais que quelques uns l'imaginent cachée dans un recoin), et donc elle peut jouer. Marsyas, toujours aussi précis et laconique a trouvé la bonne réponse, ce que les autres n'ont pas bien compris puisque Scarpino y est allé de son phare, Zuip de sa cabane de berger avec des cosmonautes qui copulent dans le froid (notons son penchant affirmé pour la reproduction des espèces) et Claude, perdu dans un voyage interstellaire, a découvert une capsule soviétique (une nouvelle marque de bière sans doute). Alors cette semaine, si vous continuez sur cette lancée, ça promet. Et donc pour conclure, un vieux slogan du temps des idéaux : l'imagination au pouvoir.

Bigorneau sur du sable dans l'eau

2008-02-01T12:32:00.001+02:00

Cette semaine une image de Mini, alias Mme Véga, qui ne participera donc pas à la recherche hebdomadaire. C'est en noir et blanc mais vous l'aviez remarqué, j'en suis sûr, perspicaces comme vous l'êtes. Et puis je ne dis rien d'autre pour le moment...

Semaine dernière, victoire de Scarpino, Claude pas loin non plus, Zuip passe son tour et Mini met l'ambiance. Vargas fait une timide apparation. La performance, à laquelle Mini est venue se rajouter, est visible au musée d'art moderne de Séville, là où se trouvent les cheminées de la semaine précédente, vous suivez? Mais où sont donc passés Ju et Marsyas?

La séduction à tout prix

2008-02-01T12:22:00.000+02:00

Une double page des Dingodossiers (Gotlib et Uderzo - 1967) resurgit régulièrement dans mes pensées. Elle fait référence aux contes, aux films, bref à toutes les histoires qu’on peut raconter et s’intitule : « Après la fin ». Une première image présente le prince charmant et la petite bergère, vus de dos, se dirigeant vers un château, enlacés sur leur cheval blanc et auréolés de leur passion avec pour légende le célèbre épilogue : « Ils se marièrent et eurent beaucoup d’enfants ». L’image suivante, quelques années plus tard, montre un couple en furie : le père, agressé par une nuée virevoltante d’enfants, tentant vainement de lire son journal (sic) vocifère « Puisque tu es bergère, occupe-toi de ce troupeau » à sa femme, les mains dans la bassine qui, en se retournant, se contente de rétorquer d’un air mauvais : « Charmant ». Le romantisme des jeunes amoureux, loin de résister à l’épreuve du temps, a migré vers l’amère réalité du quotidien.

Jusqu’aux décennies récentes, dans les histoires, et le plus souvent dans la vie, la séduction n’avait donc cours que pendant la brève période séparant l’adolescence du mariage. Les amants, une fois unis par les liens sacrés, n’éprouvaient plus le besoin de déployer tout un stratagème d’artifices destinés à s’octroyer les faveurs de quiconque puisque leur vie amoureuse, toute tracée, était censée ne plus connaître de déviance. Bien sûr, il y eut Madame Bovary, toutes les intrigues de cour réservées aux aristocrates, ces femmes, souvent conspuées, qui soignaient leur apparence et qu’on soupçonnait d’adultères, ces hommes, dont on se méfiait, qui paradaient en mondanités et qu’on soupçonnait de débauche… Mais pour le père et la mère classiques, chercher à plaire en dehors du foyer ne présentait plus d’intérêt, une fois fondée la sacro-sainte famille.

Il semble que ce soit le passage d’une vie rurale à une vie citadine qui changea radicalement la donne. La grande ville multiplie les contacts humains visuels. L’image tend à devenir fondamentale puisque, le plus souvent dans la rue, la relation anonyme se résume au regard. La vue devient le plus important de nos sens alors qu’elle ne l’était pas dans une société restreinte, en majorité analphabète, où la transmission de la connaissance et de l’information se faisait oralement. L’individu s’ouvre à l’esthétique. Il devient soucieux de son apparence et de son charme, prend conscience avec le spectacle, aussi bien celui de la scène en pleine expansion que celui de la rue, que les intérêts ne sont pas neutres, qu’ils sont faits d’attirances et de succès. On entre dans l’époque de la séduction.

On a beaucoup écrit sur le volet amoureux de la séduction : Voiture (La carte du tendre), Kierkegaard (Journal d’un séducteur), Cohen (Belle du Seigneur), Baudrillard (De la séduction, Les stratégies fatales). La littérature fourmille de séducteurs de renom : Don Juan, Casanova, Valmont, James Bond, alors que les séductrices se font plus rares. Il faut aller chercher Carmen, qui en mourra, pour trouver un prototype à l’égal des mâles précédemment cités. Ou encore Salomé pour l’Antiquité, Lolita pour l’époque contemporaine. Toutefois, la femme des romans est majoritairement séduite et donc passive. Elle laisse au mâle l’illusion de sa victoire. Il faut remarquer également que les séducteurs des romans ont le plus souvent des fins tragiques, comme si la morale prenait sa revanche pour châtier les gêneurs. La séduction est donc, jusqu’au XXème siècle, le propre de l’amour juvénile. Une fois cette période passée, elle devient négative et on doit même s’en garder au risque de sombrer dans la dépravation et l’immoralité.

Est-il besoin de mettre l’accent sur le chemin parcouru depuis un siècle ? Concernant l’amour, Baudrillard nous assure que la distribution a changé. Le séducteur, ravalé au rang du vulgaire dragueur grotesque, devient la proie de l’objet convoité, et la « femme objet », joue le premier rôle d’un jeu où les règles éculées du passé ont changé : Qui a jamais pressenti la puissance propre, la puissance souveraine de l’objet ? Dans notre pensée du désir, le sujet détient un privilège absolu, puisque c’est lui qui désire. Mais tout se renverse si on passe à une pensée de la séduction. Là, ce n’est plus le sujet qui désire, c’est l’objet qui séduit. Le privilège immémorial du sujet s’inverse […] Le séducteur n’est-il pas plutôt séduit, et l’initiative ne revient-elle pas secrètement à l’objet ? (Les stratégies fatales).

Mais la grande nouveauté demeure que la séduction déborde les limites de l’amour pour s’insinuer partout. Elle devient même le passage obligatoire pour tout succès, s’exerce partout où la concurrence joue. L’ancienne image négative de perversion s’est transformée positivement en critère déterminant. La réussite de tout acte, l’impact de toute création se résume au dilemme suivant : plaire ou ne pas plaire. L’éducation se doit d’être ludique, le public, rassasié de culture didactique et ennuyeuse, demande du divertissement. Indépendamment de tout autre caractère, tout ce qui est proposé doit charmer l’utilisateur potentiel. C’est la suite logique de la « société de consommation » et de la « société du spectacle » dénoncées dans les années 70 qui n’ont pas de fin en soi autrement qu’associées au plaisir.

Le candidat au succès doit s’y soumettre obligatoirement : séduire devient la première des qualités nécessaire à sa promotion, la condition sans laquelle rien de fructueux n’est envisageable. Les discours qui perdent leur sens à force de ressemblance dans les canaux médiatiques ne font plus recette. Restent les images, au propre comme au figuré, au parfum de réalisme, qui donnent davantage confiance et sur lesquelles tous les efforts vont donc se concentrer. Les hommes publics, toutes tendances confondues, n’existent aujourd’hui qu’à travers leurs représentations largement diffusées et donc grâce à leur perception par le plus grand nombre. La compétence devenue secondaire, voire dérisoire, une image favorable devient l’alpha et l’oméga de toute tentative de prise de pouvoir, qu’il soit politique ou médiatique. On a constaté qu’un candidat aux élections américaines avait tout intérêt à faire rire (et d’ailleurs les prétendants s’y emploient activement depuis plusieurs décennies), de la même façon que réussir à faire rire une femme est presque la garantie du succès de sa cour. L’image visuelle, stricto sensu, se mue en représentation symbolique. On parle, par exemple, d’image valorisante de réussite.

On cherche à séduire un électorat versatile, un public capricieux. La séduction touche aujourd’hui tous les secteurs : l’art (il faut que l’artiste se montre et se fasse un nom), les espaces de représentations publiques : théâtre, cinéma, télévision (les exemples sont superflus), la politique (cf. ci-dessus), la littérature (presque tous les personnages publics écrivent des livres qui se vendent bien), le sport (gros effort esthétique chez les équipementiers, calendriers de rugbymen, conférences de presse obligatoires), les sciences (Tazieff, Cousteau, De Gennes), le monde du travail (les entretiens d’embauche, les CV flatteurs). Il n’y a que la bulle financière pour laquelle « vivons heureux vivons cachés » reste la devise, le seul domaine qui échappe encore au déballage médiatique et dans lequel les protagonistes se cloîtrent davantage qu’ils ne s’exhibent. Il faut dire que l’enrichissement personnel de quelques uns au détriment du plus grand nombre est une idée difficilement promouvable.

La séduction, c’est présenter de quelqu’un, d’un produit ou d’une action une image valorisante dont le public se souviendra tout en essayant de sortir des sentiers battus : l’essence même de la publicité. Séduire, c’est engager un effort pour plaire et par conséquent susciter un contentement, qu’il soit visuel, gustatif, sexuel ou autre. Tous les coups sont permis pour s’accorder les faveurs de ceux qui constituent aujourd’hui une masse sans visage mais sans lesquels aucun succès d’envergure n’est concevable : le public. Les sociétés libérales dans lesquelles nous vivons sont fondées sur la concurrence. Le corollaire de cet esprit de compétition semble être la séduction à tout prix, condition nécessaire et même souvent suffisante à la valeur dominante : le plaisir individuel. Reste à savoir si cela suffira pour remplacer les anciennes croyances et les idéologies disparues ?

Illustration : Don Juan et le commandeur par Fragonard.
Cet article est publié dans Agoravox et dans Yahoo actualités

Performance à Séville

2008-01-24T09:40:00.001+02:00

C'est un peu une nouveauté cette semaine puisque je vous présente deux personnages dont l'un est connu de certains d'entre vous, mais pas l'autre (qui n'est pas pour autant une célébrité comme celles que j'avais pu proposer cet automne). Cette image qui s'affiche devant vous possède donc une particularité qu'il vous faudra découvrir en tentant d'expliquer votre proposition.
Semaine dernière, Marsyas laconique et impérial. Deux petits mots et une petite heure ont suffi pour qu'il découvre les cheminées du monastère reconverti en usine de céramique puis en musée d'art moderne de Séville. Claude et Ju y sont allés d'une hypothèse de velum pour l'exposition universelle (proposition que je n'ai pas bien captée, je l'avoue) et Scarpino s'est trompé d'échelle.
On remet les compteurs à zéro. A vous de jouer.

Cheminées de Séville

2008-01-16T13:29:00.001+02:00

On ne s'en lasse pas de ce filtre-là, juste fait pour vous égarer comme dit Claude qui a pourtant trouvé la bonne réponse la semaine dernière en moins de temps qu'il faut pour le dire. Scarpino se laisse aller à un voyage dans l'image, Mini chante Carmen et Zuip nous comble de propositions les plus imaginatives. Rien à ajouter cette semaine donc, aucun indice si ce n'est le filtre. Bravo encore à Claude, ce n'était pas évident si j'en crois les autres propositions : statue, colonnes, cascade, troncs d'arbres. Ju se manifestera-t-il cette fois sans forcément posséder la bonne réponse ?

L'image numérique et le monde de l'art

2008-01-16T11:44:00.000+02:00

L’image se fabrique aujourd’hui essentiellement sur les bases de procédés numériques qui, en une décennie, viennent d’envahir toutes les formes d’expression de façon vraisemblablement durable et quasi-exclusive. Et pourtant, les institutions de l’art rechignent à prendre en considération cette révolution technologique et à lui accorder une place proportionnelle à son utilisation dans notre quotidien. L’art numérique reste le parent pauvre aussi bien de la critique, que du marché et même de l’éducation. « Nombre de responsables d’institutions culturelles, relayés par une certaine intelligentsia française, se demande encore si l’art numérique est bien de l’art ou simplement de la technique » (Couchot. Hillaire L’art numérique- Flammarion)

Les raisons en sont nombreuses et profondes. Les technologies numériques sont en effet la remise en question de tous les fondements de l’art, depuis la création jusqu’à la perception, sans oublier la valeur marchande.

Depuis l’Antiquité et jusqu’à la fin du XIXème siècle, un artiste (ou artisan) est un professionnel à l’expérimentation reconnue, acquise après une longue formation le plus souvent très spécialisée. L’idée dominante est que la maîtrise parfaite d’une technique est indispensable à une bonne création. Cette opinion vole en éclat au début du XXème siècle et l’art contemporain se nourrit d’un état de crise de la représentation pour s’attacher au concept, davantage qu’au produit fini. Tendance déjà ébauchée depuis Léonard de Vinci, l’artiste devient aujourd’hui un intellectuel pur mais qui rejette le savoir-faire, inhibiteur de sa création spirituelle. L’objet n’a de sens qu’en fonction de l’idée qui le génère.

Le numérique semble marquer le retour de ce savoir-faire tellement décrié. Mais un savoir-faire qui, avec l’entrée des ordinateurs dans les foyers, devient aujourd’hui accessible à tous. Avec un minimum de formation et d’habitude, le numérique permet de s’affranchir de la technique pour se concentrer sur l’idée. Il est, de ce point de vue, totalement en phase avec l’art contemporain. Les préceptes de Fluxus, dans les années Soixante, d’un art produit par chacun de nous deviennent réalité quarante ans plus tard.

Mais, comme souvent quand une théorie se concrétise, on en perçoit brutalement les travers et cela dérange : n’importe qui pouvant s’improviser artiste, la production artistique n’est plus entre les mains d’un petit cercle reconnu d’initiés. On reprend soudain conscience que la valeur de l’art est liée à la rareté des œuvres mais aussi à celle des artistes. Un créateur a besoin aujourd’hui d’être identifié, médiatiquement. Le public ne peut pas reconnaître plus que ce qu’absorbe sa mémoire. La multiplication des artistes sonnerait la fin du caractère marginal et romantique du créateur. En le rendant anonyme elle le priverait de son aura, liée à une image publique qu’il entretient tacitement avec la société.

L’œuvre elle-même a, jusqu’au XXème siècle, toujours été matérielle et le fruit d’un « effort musculaire » comme dit Régis Debray, si réduit soit-il. Pour la peinture, comme pour la sculpture, un acheteur acquiert un objet qui possède d’autant plus de valeur qu’il est rare et unique. La photographie, la vidéo et le cinéma ont bousculé cet ordre des choses par leur procédé engendrant la multiplication. Le marché de l’art, après plusieurs décennies, a absorbé les deux premiers en fabriquant artificiellement de la rareté par la limitation et la numérotation des tirages. Le cinéma, quant à lui, a choisi une voie divergente en créant ses propres réseaux de distribution, s’assurant par là une totale autonomie. Il a toutefois remis l’œuvre d’art en question en la rendant immatérielle : on paye au cinéma pour une représentation sans son support, pour une illusion qui dure le temps de la projection. Comme pour le théâtre mais Hegel, dans son Esthétique, ne le compte pas parmi les arts alors qu’on parlera très tôt de Septième Art pour le cinéma, à partir de 1912, 17 ans seulement après la première séance publique des frères Lumière. Notons que la technique de l’image numérique au cinéma est la seule qui aujourd’hui semble intéresser aussi bien la critique que les institutions officielles.

L’image numérique s’affranchit de son support sans toutefois posséder les espaces sociaux de ses représentations, comme les salles de cinéma ou les chaînes de télévision. Comment dès lors parler de valeur pour une création immatérielle qui glisse sur le Net ? En clair que vendre à un acheteur potentiel habitué à un échange de matière contre monnaie sonnante et trébuchante ?

Il se trouve que le marché de l’art fonctionne encore sur les bases de la peinture, c’est-à-dire avec une œuvre concrète et unique. On voit mal comment les marchands réussiront à introduire de la rareté dans un monde désormais accoutumé à la gratuité, à la copie et à la diffusion d’Internet. Cela implique une importante remise en question, en inventant une économie qui dissocierait la valeur de la rareté. Le cinéma devrait montrer l’exemple en tirant, lui, son profit de la grande diffusion.

La numérisation entraîne le décloisonnement des techniques ou encore, pour employer un vocabulaire plus actuel, elle opère une hybridation des arts, déjà préconisée par Duchamp en 1920. Le matériau photographique, lié jusqu’à présent à un procédé particulier d’halogénures d’argent, se trouve aujourd’hui sur le même plan que toutes les autres matériaux graphiques. A partir du moment où une image est « pixellisée », peu importe qu’elle soit d’origine photographique (une certaine réalité objective) ou le fruit de l’imagination d’un concepteur (entièrement virtuelle). Le numérique permet même le mélange du bitmap et du vectoriel et ouvre ainsi la porte à l’utilisation simultanée de tous les logiciels graphiques. Non seulement les procédés perdent leur distinction mais la séparation réel / virtuel est rendue obsolète. Pour résumer, la photographie, en tant que média particulier et indépendant, risque fort de disparaître du domaine de l’art. Dans la mesure où l’image photographique utilise les mêmes moyens que les autres représentations graphiques, on cessera très vite de la distinguer et elle se fondera dans un ensemble que l’on appellera « images numériques » puis « images » tout court sans plus se soucier de leur part d’objectivité ou de leur substance. Ceci est vrai pour les autres arts graphiques : « Le numérique a une tendance irrépressible à déplacer les arts traditionnels sitôt qu’il les pénètre et à altérer peu à peu la pureté de leurs spécificités originaires. » (Couchot. Hillaire Ibid).

Tout comme la photographie a peut-être libéré la peinture de la représentation du réel, l’image numérique risque fort de libérer la photographie de son statut de preuve et d’objectivité pour la transformer en matériau de base, à malaxer, à façonner, au même titre que la peinture sur la toile mais à la différence essentielle près que la notion de trace a disparu au profit du calcul. C’est ce qui gêne le plus les théoriciens et les critiques d’art : l’absence d’auteur remplacé par l’ordinateur. On retrouve là les mêmes réticences que celles du XIXème siècle vis-à-vis de la photographie : perte de la main, de l’imagination, de l’esprit critique. Notons tout de même que le numérique, appliqué à la musique, n’a jamais fait débat et qu’il fut d’emblée accepté par l’ensemble du monde musical.

L’image numérique rejoint pourtant Maurice Denis et sa définition : « Une peinture est, avant tout, une surface plane recouverte de couleurs en un certain ordre assemblées ». Elle s’affranchit de ses ambiguïtés avec le réel pour devenir création à part entière. Bref, elle suit le même chemin que la peinture, un siècle et demi plus tard, mais sans avoir de remplaçant pour prendre le relais de la représentation du réel. Cela peut entraîner que notre rapport au réel change lui aussi et que l’opposition avec le virtuel perde rapidement son sens. Une nouvelle ère de la représentation est peut-être en train de s’ouvrir avec le numérique. Il est temps que les institutions officielles et les « détenteurs » du marché de l’art en prennent pleinement conscience, qu’ils sachent, au lieu de l’ignorer, lui trouver la place qui lui revient dans la mesure où l’art, en France du moins, passe inévitablement par les institutions et les marchés. L’absence de reconnaissance actuelle risque en effet de creuser encore un peu plus le fossé qui sépare le public de l’art officialisé, tout en occultant une évolution majoritaire et fondamentale du XXIème siècle.

Illustration : Patrick Gonzales - sans titre
L'article est publié sur AgoraVox

Cyprès rasés de près

2008-01-10T08:46:00.001+02:00

Et voilà, c'est reparti pour une nouvelle année, de nouvelles énigmes plus abstraites les unes que les autres, de nouveaux articles (la semaine prochaine). Bonne année à tous après cette trève de 3 semaines. Renseignements sur cette nouvelle photo mystère : prise à Séville, filtre aquarelle (pour vous égarer un peu), dans le bon sens.

La dernière énigme : tranches de CD. Bravo à Scarpino mais surprenant quand même que la vérité ait été si longue à se dessiner. Du coup, je ne fais pas de pronostic pour cette semaine. M'étonnerez-vous une fois encore ?

Tranches de CD

2007-12-12T10:39:00.001+02:00

Noël, bientôt Noël et son déferlement de couleurs plus vives les unes que les autres. Ne pas perdre de vue que ce jeu prend tout son sens s'il présente des objets usuels, que vous avez toutes les chances de percevoir au quotidien. C'est le cas pour cette image qui a laissé Mini bien rêveuse. Saurez-vous passer du rêve à la réalité?

Difficile semaine dernière, des langues au chat, des égarements (pierre ponce ! muse allongée !) et Ju, encore une fois perspicace, qui situa la salle de bain, le carrelage, les serviettes... l'objet était trop inhabituel : une chasse d'eau italienne intégrée au mur. Mais cette semaine l'objet vous est coutumier, croyez-moi.

L'orthographe dans tous ses états

2007-12-12T09:49:00.000+02:00

Qui, aujourd’hui en France, ne se plaint pas de la baisse du niveau de l’orthographe ? En le constatant chaque jour à l’école, à l’université, sur Internet et même dans la presse, on se désole pour cette nouvelle génération qui ne sait plus écrire et enchaîne faute sur faute. Il est toutefois surprenant que, devant la généralisation de ces orthographes défaillantes, on se pose si peu la question du pourquoi et que l’on bloque sur celle du comment résoudre ce qui, pour certains, prend des allures de drame national.

En préambule, il demeure important ne pas perdre de vue le rôle de l’écriture quand on parle d’orthographe.

L’écriture

Elle est très tardive dans l’histoire de l’humanité, six mille ans seulement. Elle n’est pas systématique : beaucoup de langues disparues n’ont jamais été écrites et certaines langues parlées aujourd’hui ne sont pas transcrites.

L’écriture est fondamentalement une représentation du langage parlé, un système conventionnel, codifié, apparu essentiellement pour des raisons de mémoire et de communication. Ce système n’est ni constant, ni universel. On peut en changer : en douceur comme pour la langue grecque de l’Antiquité, qui transita du linéaire B (écriture syllabique) à l’alphabet grec que nous connaissons encore aujourd’hui, ou brutalement comme la langue turque en 1928 qui muta, sur ordre de Mustapha Kemal, de l’alphabet arabe à l’alphabet latin.

Pas une valeur universelle non plus puisque les lettres ne se prononcent pas de la même manière selon les langues. Le « u » français, par exemple, se prononce [u] dans la plupart des autres langues latines (le « ou » de miaou). C’est la raison pour laquelle on a créé l’API (alphabet phonétique international) utilisé pour l’apprentissage des langues étrangères.

Il importe donc de bien séparer la langue de son écriture qui ne coule pas de source.

La forme alphabétique est une des formes d’écriture possible. On trouve aussi des systèmes syllabiques (un signe par syllabe), et des écritures sémantiques (chinoises, hiéroglyphiques, cunéiformes) qui utilisent des morphèmes, c’est-à-dire des unités porteuses de sens (homme, maison). Un même système peut bien sûr servir à plusieurs langues mais une même langue peut être représentée par plusieurs systèmes.

Sans en être conscients, nous côtoyons chaque jour, en France, d’autres formes d’écriture importées des sciences : l’écriture chimique (H2O : « deux atomes d’hydrogène et un atome d’oxygène » en équivalent phonographique), physique (« g » pour « force de gravitation universelle », E=mc2, etc.), ou encore, récemment, l’usage SMS qui voit naître une graphie phonéto-chiffrée (a2m1, à demain, a +, à plus tard, koi29, quoi de neuf ?).

Etat des lieux de l’orthographe

Dans le cas du français (comme celui de l’arabe ou du chinois), il est clair que le système d’écriture a pris son autonomie et a donné naissance à une langue graphique sensiblement différente de la langue parlée. Les règles de cette langue écrite n’ont cessé d’évoluer depuis la Renaissance. L’Académie française de Richelieu (1635) s’attacha à fixer l’orthographe et la prononciation. Cela ne veut pas dire que toute modification soit bannie depuis mais l’Académie attend que l’usage soit pérennisé avant d’opérer à tout changement.

D’un commun accord, on estime aujourd’hui que l’orthographe du français est pleine de bizarreries. Les conséquences : plus de la moitié des lettres d’embauche de cadres supérieurs comportent des fautes d’orthographe. On en voit fleurir dans les messages publicitaires, pourtant relus par plusieurs responsables commerciaux, dans les articles de journaux réputés sérieux, pourtant relus par des correcteurs. La faute d’orthographe se généralise, indépendamment du niveau éducatif et social de l’auteur des textes.

Au contraire des langues qui suivent une mutation naturelle, l’écriture, en tant que code, ne peut être modifiée qu’avec un accord généralisé des intervenants. Mais il semblerait, aujourd’hui, qu’une orthographe complexe, soucieuse de l’étymologie, ne puisse se maintenir que lorsqu’elle est affaire de spécialistes. La généralisation de l’écriture montre qu’elle n’est plus assimilable par la majorité des auteurs de textes français. On peut le regretter mais cette évolution paraît difficilement réversible.

Certains professeurs d’université en arrivent même à ne plus retenir l’orthographe comme critère de jugement.

Personne ne devrait pourtant admettre que la graphie d’un mot soit variable selon l’auteur. On s’oriente pourtant dans cette voie puisque la généralisation des fautes entraîne des pratiques anormalisées et donc individuelles. L’écriture joue alors mal son rôle de communication : il n’est qu’à constater les efforts nécessaires pour lire certains commentaires de forum. Le souci de fixer l’écriture est apparu dès l’invention de l’imprimerie, à la fin du XVème siècle : Quel qu’il soit, un message transmis qui ne respecte pas le code en usage risque fort de ne pas être compris par le destinataire. C’est bien là tout le problème.

Explications

Difficile, pour justifier le déficit d’orthographe, de prétexter l’absence de lecture : le nombre de volumes empruntés dans les bibliothèques municipales est passé de 59 millions en 1980 à 90 millions en 1996. Internet, en pleine expansion, est essentiellement lié au texte, autant pour la lecture que l’écriture. Difficile d’invoquer le niveau de scolarisation (26% d'une génération était titulaire du baccalauréat en 1981 contre 59% en 1994 et 64% en 2006), le taux de scolarisation qui, à l’âge de 20 ans, est passé de 17,5% en 1982 à 52,7% en 2004, soit trois fois supérieur (source INSEE).

La réponse est davantage à trouver dans les normes de l’écriture même du français. Marcel Cohen propose : « C'est un modèle convenu de l'écriture qui est enseigné aux enfants, mais avec la généralisation de l'écriture les écarts individuels sont inévitables et de plus en plus admis même par des pédagogues rigoristes en la matière, pourvu que l'écriture soit suffisamment claire. " (La grande invention de l’écriture et son évolution). Malheureusement, ces « écarts individuels » ne sont pas compatibles avec la transmission des idées.

Une autre explication est à chercher dans la part de l’éducation accordée aux règles du français. Jusqu’aux années 70 elle était prépondérante, mais l’énergie consacrée à un domaine nuit à l’acquisition d’un autre. Les éducateurs ont estimé qu’il serait plus utile de mettre l’accent sur le scientifique, l’apprentissage des langues étrangères que d’inculquer à la perfection toute la complexité du français écrit.

Sans oublier que ce caractère irrationnel de la transcription écrite nuit à la propagation de la langue en rendant, pour un étranger, le français une langue impossible à écrire sans un minimum de fautes.

Les réformes de l’orthographe

Les grands noms de la littérature française n’étaient pas avares de réformes. Ronsard écrivait : « Tu éviteras toute orthographie superflue et ne mettras aucunes lettres en tels mots si tu ne les prononces en les lisant; au moins tu en useras le plus sobrement que tu pourras, en attendant meilleure réformation : tu é(s)criras écrire et non escripre, cieus et non cieulx. ». Voltaire transforma le « j’estois » en « j’étais », « françois » en « français ».

Le mot « nénuphar » est intéressant et révélateur. Littré mentionne : « Nénufar ou, d’après l’usage des botanistes, Nénuphar : Scheler suppose que c'est un dérivé irrégulier de nymphaea, nom latin et grec du nénufar ; mais il faut y voir le persan noûfer, niloûfer, nénuphar ». L’académie française écrit « nénufar » jusqu’en 1935. On le trouve chez Proust : « Tel était ce nénufar, pareil aussi à quelqu’un de ces malheureux dont le tourment singulier…» (Du côté de chez Swann, chap.II). Ce mot, d’origine arabo-persane, n’aurait jamais dû comporter de ph, transcription du « phi » grec. Preuve, dans ce cas, que l’orthographe française complexe n’est pas une valeur sûre quant à l’étymologie du mot.

Les réformes proposées ces dernières décennies ont soulevé des tempêtes de protestations. Elles ne concernaient pourtant que quelques mots et n’avaient rien d’une révolution linguistique. Les pourfendeurs de réformes arguent que l’orthographe fait partie de l’héritage culturel. C’est un peu vite oublier que Montaigne aurait aujourd’hui une orthographe bien singulière et que Voltaire, lui-même, obtiendrait un zéro pointé à la médiatique messe annuelle de Bernard Pivot.

Solutions envisageables

Comme on procède souvent face à un problème, tournons-nous vers nos voisins proches. On constate que l’espagnol, l’italien, le serbo-croate présentent une grande transparence dans la transcription grapho-phonémique. Le hongrois possède une écriture quasi phonétique. Je vous laisse juger si les Italiens, les Espagnols, les Serbes ou les Hongrois en demeurent moins intelligents pour autant. Est-ce vraiment un inconvénient de noter « fotografie », sans référence à l’étymologie grecque, comme le font les Italiens ou les Espagnols ?

Le résultat en est que les élèves, en Italie, écrivent correctement en fin de première année de primaire. Claude Piron remarque : « Pourquoi ? Parce que l'orthographe de l'italien est simple, cohérente, alors que celle du français contient un nombre impressionnant de formes arbitraires qu'il faut mémoriser avec le mot, sans qu'on puisse se fier à la manière dont il se prononce. » La notion d’orthographe n’est même plus évoquée dans le secondaire chez les Transalpins.

De l’avis des linguistes, pour qu’une réforme de l’écriture ait des chances d’aboutir, elle doit être drastique : une réforme radicale est beaucoup plus facile qu'une réforme modérée parce qu'elle aboutit à une règle simple, où l'écriture est déterminée simplement à partir de la prononciation par la règle phonétique: "Une lettre par son, un son par lettre".

Elle doit répondre à deux exigences :

- une graphie proche de la phonétique

- une grande ressemblance avec ce qu’on a l’habitude de lire

Malheureusement, ces deux conditions apparaissent contradictoires et aboutissent ainsi à une impasse qui interdit tout changement profond, pourtant indispensable, selon ces mêmes linguistes, à la résolution définitive de ce problème crucial de l’orthographe.

Il est vrai aussi que le chiffrage d’un tel projet provoquerait les frayeurs de n’importe quel gouvernement en place. Cette révolution linguistique impliquerait une phase de transcription ou réécriture, un effort gigantesque d’impression de tous les textes, une campagne d’assimilation pour les citoyens avec un minimum d’enseignement. Toutes ces conséquences entraîneraient, à n’en pas douter, un véritable électrochoc pour une société qui rechigne toujours à se transformer sous la contrainte.

Remarquons toutefois que les Turcs, en 1928, s’accommodèrent très bien de ce changement radical qu’on leur imposa et que quelques années plus tard, toute trace d’écriture arabe avait disparu de Turquie.

Mais ne nous y trompons pas, le blocage concernant une réforme de l’écriture est essentiellement psychologique, voire politique. L’écrit est toujours plus conservateur que le parler. Son évolution se fait avec un décalage : le passé simple, par exemple, disparaîtra certainement de l’écrit, comme il a disparu de l’oral, mais il faudra attendre.

Blocage politique dans la mesure où les détenteurs d’une orthographe sans faille possèdent une compétence, d’autant plus précieuse que leur nombre diminue. Ce ne sont pas eux qui fourniront l’outil pour scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Ces dernières années, l’informatique et Internet ont considérablement modifié la donne : la forme écrite n’est plus perçue comme définitive. L’encyclopédie Wikipédia est évolutive. Les articles sont corrigés, mis à jour. On peut même les contester.

En règle générale, il est toujours possible de modifier un texte sur le Net, à tout moment. L’écriture perd ainsi son statut de sacré et son attribut de trace inaltérable dans le temps.

On ne rédige pas un courrier électronique (ou un texto) qu’on pense éphémère avec le même soin qu’une lettre imprimée. Un courriel n’est d’ailleurs pas une preuve juridique. Les formules changent : le « Cher Monsieur XXX » est souvent remplacé par « Bonjour ». Les auteurs se libèrent du formalisme officiel et on peut très bien imaginer qu’ils se libéreront d’une orthographe contraignante pour la remplacer plus facilement par un système graphique, davantage axé sur une représentation du langage parlé.

Techniquement et financièrement, l’émergence d’Internet est une occasion à saisir pour refondre l’écriture du français. On peut penser, en effet, que la diffusion de l’écrit se fera de moins en moins sur support papier et il est beaucoup plus aisé, et moins coûteux, de modifier un texte en ligne que de l’imprimer et le diffuser sur les circuits commerciaux. L’avenir d’une réforme profonde de l’orthographe n’est peut-être finalement pas si sombre qu’il y paraît.

Illustration : Disque de Phaistos, énigmatique forme d'écriture à laquelle on ne peut rattacher aucune langue (haut) : Tablette sumérienne, 3500 av. J.C. (bas)

Pour les discussions enflammées, cet article est publié sur Agoravox

Reflet de salle de bain

2007-11-28T13:40:00.001+02:00

Il faut savoir varier les plaisirs et ce devrait être plus difficile cette semaine. La photo est brute, pas de filtre ni autre artifice. Ju a repris du poil de la bête la semaine dernière et, sûrement grâce à son fil RSS, a donné la bonne réponse en un temps record. Seulement, on ne comprend pas bien sa signature : "Ju le seul et unique... et heu". C'est surtout la fin qui reste floue mais il nous éclairera, à n'en pas douter. Scarpino, à une heure près était dans le vrai aussi. Il n'a pas dégainé assez vite... on regrette pour lui. Saluons l'originalité de Claude avec son "peigne à hamster" et celle de Zuip, enfermé dans ses jalousies. Bon, alors maintenant j'attends pour cette semaine...

Le quart de la planète peut aujourd'hui parler une même langue

2007-11-28T12:31:00.000+02:00

Le chiffre est tombé il y a quelques jours : 1,5 milliard d’individus sont capables de parler anglais. Sur le chemin de ce vieux mythe de l’humanité (construction de la tour de Babel), il faut pourtant nuancer : pour plus de la moitié de ces anglophones, l’anglais n’est qu’une langue apprise, le plus souvent imparfaitement. Mais les bureaux linguistiques anglais nous affirment qu’on n’en restera pas là. Ils estiment que ce chiffre devrait atteindre les 3 milliards d’ici dix ans.

Au contraire du français, l’anglais ne s’embarrasse pas de définitions. Ainsi il est difficile de savoir ce qu’est véritablement l’anglais et on pourrait facilement parler de « langues anglaises » au pluriel. Entre un anglais parlé par un Nigérien et celui parlé par un Canadien les différences sont importantes et ne feront vraisemblablement que s’accentuer.
Ensuite, l’anglais appris n’est pas similaire à celui de la reine d’Angleterre (souvent utilisé comme référence, avant d’être remplacée par l’anglais de la BBC), loin s’en faut, et on parle souvent de globish (global english), ou english broken (anglais simplifié). Cet anglais basique serait estimé à 1500 mots, suffisamment expressifs pour se faire comprendre et être compris. Il est alors question de messages pratiques et concrets, pas de littérature ou de philosophie. 1500, c’est peu comparé aux 8000 mots utilisés en moyenne dans une langue.
Ce globish, enseigné comme tel par des méthodes de langues, suscite pourtant beaucoup de critiques quand ce n’est pas de l’exaspération ou encore de la jalousie. Il reste pourtant incontestable qu’il est en train de s’imposer comme langue de communication, sans que personne n’ait rien décidé, en remarquant aussi que, concernant les langues, rares sont les décisions officielles qui ont été suivies d’effets durables.

Retour en arrière. Ce n’est pas la première fois qu’une langue s’impose comme moyen de communication plus ou moins universel. Les trois exemples qui sautent aux yeux, en Occident, sont le Grec durant l’Antiquité, le Latin jusqu’à la Renaissance et le Français jusqu’au XIXème siècle. Aucune de ces trois langues n’a réussi à se maintenir comme telle durablement.

Difficile de disserter sur le grec car on n’en connaît que la langue écrite, sans savoir quel grec parlait le citoyen de Marseille (colonie grecque) au IIème siècle après J.C, par exemple. Si le grec fut une langue de communication, ses limites restèrent toutefois confinées au pourtour de la Méditerranée.
Le latin nous est beaucoup plus proche. Il était toujours au XVII siècle la langue des érudits et l’Eglise Catholique l’utilise encore, alors qu’il est devenu langue morte depuis quatorze siècles. Le latin du Vatican est une simplification considérable du latin de Cicéron. En cela il est comparable au globish dans la mesure où, depuis le VIIème siècle, il est utilisé uniquement comme seconde langue, mais à la différence essentielle près que l’anglais, origine du globish, est une langue bien vivante, qui donc évolue constamment.
Reste la question de savoir pourquoi l’anglais, sous sa forme simplifiée, a supplanté le français ? D’abord à cause de sa précision : Jean-Claude Sergeant (Professeur de civilisation britannique à Paris III) caractérise l’anglais de « non nonsense language » qui en ferait la langue de prédilection des scientifiques. A la phrase de Flaubert : « C’était une surprise qu’il réservait à sa femme : son portrait en habit noir » (Madame Bovary), on traduit : « a portrait of himself in his black dress coat. » (trad. G. Hopkins). A l’imprécision française de la représentation du portrait (le sien ou celui de sa femme) l’anglais clarifie deux fois le sujet de la toile : le mari (himself, his).
Ensuite les petits mots (in, out, on, off) accolés aux verbes ou aux noms pour leur donner un sens se révèlent concis et pratiques à la fois (take off, input, outside, etc).
Enfin la complexité et la rigidité du français qui rechigne à se réformer, au moins sous sa forme écrite, en fait une langue très difficilement assimilable par un étranger sans commettre de nombreuses fautes, tant grammaticales que d’usage, alors que l’anglais s’est prêté à la simplification sans soulever des ras de marées chez les anglophones d’origine.

Concernant le globish, il y a lieu de lever certaines confusions qu’on peut lire ou entendre chez les défenseurs de la langue anglaise de Shakespeare comme chez les partisans d’un autre système de communication.
De l’avis de tous les linguistes, il est inconcevable que toutes les langues disparaissent au profit de l’anglais. Il y a une différence fondamentale entre une langue maternelle, première, d’éducation, et une langue apprise, a fortiori sous une forme simplifiée. Il y a fort à parier que l’anglais évoluera plus rapidement et dans un autre direction que le globish qui, s’il présente certaines caractéristiques d’une langue - « la langue est un système de signes » (Saussure), n’en présente pas tous les attributs. Le même Saussure nous assure en effet que « la langue n’est pas moins que la parole un phénomène de nature concrète ». Martinet y voit « un instrument de communication selon lequel l’expérience humaine s’analyse différemment dans chaque communauté », ce qui implique dans les faits : à chaque communauté une langue différente.

Une doctrine très généralement reçue nous enseigne que « c’est seulement le langage qui permet à la pensée de s’organiser. Comme il n’y a pas de langage en soi, mais seulement des langues multiples et différentes, la pensée d’un individu demeure dans une large mesure sous la dépendance de la langue qu’il a apprise » (C. Baylon & X. Mignot La communication). Notons encore la définition de Humbolt : « la langue est une vision du monde ». L’acquisition d’une langue est liée à une structuration spécifique de la pensée et, à moins d’un véritable bilinguisme (très rare et lié à des conjonctures particulières : père et mère de langue différente, résidence durable dans un pays étranger), on ne remplace pas couramment ses modes de pensée. Ce qui veut dire que l’anglais simplifié que parlera un Chinois restera une langue de communication, une sorte de code qui a toutes les chances de demeurer système figé. Sa langue maternelle, celle qui a structuré sa pensée, n’a aucune chance de passer à la trappe pour autant et c’est un contresens de croire qu’une langue de communication puisse se substituer à une langue première, celle de son éducation, celle de la formation de son esprit (maternelle).
Il faut ajouter à cela une caractéristique linguistique fondamentale : « L’unité d’une langue, quand elle existe, n’est jamais qu’un acquis provisoire et menacé » (Baylon, Mignot). C’est le cas pour une langue première (le français des Antilles ou du Canada, l’anglais du Nigéria), ça ne l’est pas pour une langue de communication qui aura tendance, en cherchant l’universel, à la simplification grammaticale et à l’appauvrissement du vocabulaire (le latin ecclésiastique).

Que ceux qui craignent que la langue anglaise s’approprie le monde se rassurent donc. Le globish, ou anglais simplifié, ne deviendra jamais la seule langue mondiale. Il ne possède d’ailleurs pas les caractéristiques d’une langue à part entière et s’assimile davantage à un système de codage. De surcroît, il n’est même pas certain que cette forme d’anglais reste vecteur dominant de communication encore très longtemps car, de l’avis des spécialistes, elle pourrait très bien être remplacée par l’hindi, l’arabe ou le mandarin qui reste la langue première la plus parlée au monde (800 millions de locuteurs).

Cet article a été écrit avec le concours de mon épouse, Docteur en Grammaire Comparée et Chargé de recherche au CNRS.

Illustration : Tour de Babel – Breughel

Pour les commentaires qui ne manqueront pas d'être légions, l'article est publié sur AgoraVox

Peigne africain (détail)

2007-11-21T13:03:00.000+02:00

Après le seau "espagnol" et son essoreuse de serpillère que Charlie et Lulu (les nouveaux venus) ont découverts, mais un peu tard, une nouvelle énigme en couleurs qui n'est pas très parlante. Mais enfin, vous avez vu pire et si ça patauge trop, je donne toujours un coup de pouce. Et en plus l'image n'est même pas nette, un comble. Mais, paradoxalement, ce détail devrait aider. Alors, j'attends impatiemment de recueillir les fruits de votre imagination débordante, à n'en pas douter.

Seau "espagnol" avec essoreuse

2007-11-13T11:19:00.000+02:00

Bravo à Zuip la semaine dernière. Un parfum, "Fou d'elle", qui a la particularité de se poser toujours la tête en bas. Plus facile cette semaine, d'où le noir et blanc pour corser un peu l'intrigue. J'attends des commentaires rapidement, et si c'est trop rapide je vous en colle une autre ces jours prochains, une introuvable...

Publicité : slogans interchangeables pour public universel

2007-11-13T10:43:00.000+02:00

Il est bien lointain le temps où la publicité se contentait de citer la marque (chocolat Menier) ou décrétait abruptement que le produit était «Tout simplement le meilleur». Le slogan publicitaire s’attaque aujourd’hui à des valeurs essentielles, presque philosophiques. Et peu importe le vin, pourvu qu’on ait l’ivresse, le produit n’a plus aucune importance et bien malin celui qui est capable, à la lecture du slogan, de deviner la catégorie concernée. Quelques exemples :

- C’est avec l’esprit libre que l’on avance

- Et vos envies prennent vie

- Vous êtes vivant alors vivez

- Bienvenue dans la vie

- Vivre avec légèreté

- La vie est trop courte

Pour, dans le désordre :

- une banque

- un produit alimentaire

- une compagnie de téléphone

- une compagnie d’assurance

- un fromage

- du matériel de bricolage

(les correspondances sont dévoilées à la fin de l’article).

Les slogans sont destinés à des individus, très rarement à des collectivités (famille, associations). Ils sont souvent rédigés en s’adressant directement au consommateur, au singulier, mais en jouant sur l’ambiguïté du pluriel de politesse : "Vous êtes différent, nous aussi" (Covefi Banque), sans craindre le mode impératif : «Déchaînez-vous» (BeTV), «Pensez différemment» (Apple), «Accédez librement aux richesses de demain» (Liberty Surf), «Prenez votre futur en main» (Carte Visa). Le pluriel de politesse est une particularité linguistique bien commode car il permet au publicitaire de s’adresser à une collectivité et, en même temps, que chaque lecteur perçoive le message comme adressé personnellement.

C’est la caractéristique, en psychologie, de l’effet Barnum (du nom du Directeur de cirque du même nom, connu pour son caractère extraordinairement apprécié en société), encore appelé effet Forer. Ouvrons ici une parenthèse : Forer, un professeur de psychologie, donna à ses étudiants (en 1948) un test de personnalité. En leur delivrant un texte de quelques lignes comme résultat du test, il sollicita leur avis personnel. L’ensemble des participants s’accorda pour reconnaître le caractère très pertinent de l’analyse du professeur et chacun se reconnut très précisement dans les termes de Forer à son égard. Seulement Forer avait écrit exactement le même texte pour tous les étudiants, composé de mots assez vagues et positifs pour obtenir la plus large adhésion. (Forer, B. (1949) The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44, 118-123.) On imagine l’aubaine pour l’astrologie et, plus généralement, pour cibler un public… Voir le texte de Forer traduit en français

La publicité vise ainsi l’onirique, avec des notions floues capables de fédérer par leur universalité. Cela fait bien longtemps que le produit n’est plus au centre du message mais, en visant les mêmes créneaux, les formules deviennent interchangeables. Le slogan n’est, bien sûr, aucunement informatif. On en vient même parfois à se poser des questions sur le sens même de la phrase : «Deviens ce que tu es» (Lacoste). Saluons pourtant la qualité littéraire de textes qui, à défaut d’être éclairants, invitent à un certain romantisme. Citons en vrac : «Vivre c’est ressentir» (Jacques Vabre), «A vous d’inventer la vie qui va avec» (Renault), «Renouveler son corps de l’intérieur» (Bio), «La vie n’attend pas» (Cetelem) et si jamais un petit coup de blues survenait sans crier gare, sachez que Castorama est le «Partenaire du bonheur». Les thèmes relevés les plus récurrents sont : la vie, la création, le bonheur, la liberté et le rêve.

La vie est le plus fréquent. Conjugué à toutes les sauces. La notion fédératrice par excellence, celle que nous partageons tous… pas de doute possible. Le slogan de Renault est peut-être le plus subtil… mais aussi le plus pervers : «Inventez la vie qui va avec». On suggère là que ce n’est pas la voiture qui accompagne la vie mais la vie qui accompagne la voiture, que le véhicule devient plus important que le sujet véhiculé… que vous en sorte. Il vient en contradiction avec l’esprit publicitaire actuel qui place le consommateur résolument au centre du message : «Parce que vous le valez bien» (L’Oréal).

La création est toujours déclinée au futur : «A vous de créer» (Sony), « Créer ce qui vous change la vie» (Vivendi), «Un nouveau monde, le vôtre» (Bouygues) avec cette fameuse idée de «changement» qui fut le maître mot des slogans politiques, toutes tendances confondues, puisqu’il permettait à l’électorat d’imaginer une transformation à la mesure de son aspiration individuelle.

Le bonheur est le plus universel puisqu’il ne touche pas seulement l’homme : «MMA, c’est le bonheur assuré», mais aussi l’animal : «Une vache heureuse donne du meilleur lait» (Le Rustique Camembert). Sont évoqués les bonheurs de votre chien, chat, avec même parfois des surprises : «Là où votre argent est heureux» (ING Direct).

La liberté fait toujours recette. Après le célèbre «Moulinex libère la femme» des années 70, sachez que boire du Coca vous apporte «Le plaisir en toute liberté», mais que, si vous en doutiez, «La liberté n’a pas de prix» (Free), méfiez-vous toutefois et «Ne payez pas votre indépendance au prix fort» (Mobicarte).

Le rêve, enfin, a au moins le mérite de ne pas cacher son jeu. On est là clairement dans l’irréel et on ne reprochera pas aux publicitaires d’abuser leur monde : «Construisons vos rêves» (Sofinco, Banque), au cas où vous ne sauriez pas le faire tout seul, «L’imagination dans le bon sens» (Caisse d’Epargne) en vous laissant le soin de démêler le mauvais.

Ces cinq notions ont en commun leur caractère consensuel. Personne ne peut se déclarer contre la création qui, devenant rare et réservée à une marginalité, a aujourd’hui le vent en poupe. Ou contre la vie, le bonheur, la liberté ou le rêve. En cela, les slogans se vident de leur substance : ils ne font pas débat puisqu’ils sont unilatéraux, puisqu’on ne peut qu’y souscrire. La publicité s’évertue aujourd’hui à associer un produit, quel qu’il soit, à une image positive. Il devient donc impératif, pour toucher au plus large, de n’utiliser que des notions reconnues, évidentes universellement, la plus caricaturale étant celle de «vie», quitte à enfoncer le slogan dans une triste platitude.

Les slogans réussissent toutefois un tour de force : résoudre la contradiction universel-individuel, à une époque où l’ego est omniprésent, en personnalisant à l’envi chaque petite phrase : vos rêves, vos envies, votre indépendance, «Le monde bouge, et si vous en profitiez» (Cegetel). Nous sommes donc tous pareils, aspirons aux mêmes désirs… mais en même temps tous différents puisque ces désirs sont les nôtres. On ne pouvait que saluer la performance formelle des artistes publicitaires.

Les six slogans du début sont, dans l’ordre cette fois : Gan (assurance), Leroy Merlin (bricolage), Cœur de Lion (fromage), France Télécom, Fruit d’Or (alimentation), Banque Directe.

Illustration : (haut) Chocolat Menier 1893, (bas) Renault 2006 : "Que serait le luxe sans espace?"

Cet article est publié sur AgoraVox

Parfum devant vitre dépolie

2007-11-05T09:22:00.001+02:00

Une fois n'est pas coutume, on lance l'image un lundi. Bienvenue à Scarpino qui semble avoir autant d'imagination que Zuip, mais comme disait Pascal : "imagination, maîtresse d'erreur et de fausseté". Alors prudence... Rien à dire sur cette image qui est brute, abstraite à souhait, tout ce que vous aimez en sorte. Moins on en voit et plus on peut délirer, cette semaine vous êtes servis. La semaine dernière, peut-on considérer Mini vainqueur, compte tenu qu'un bassin n'est pas une piscine? Zuip a été plus prudent... et personne n'a vu le manche du balai. Bon, on dit quand même Mini, le choix du coeur.

Bassin vidé pour nettoyage

2007-11-02T10:07:00.000+02:00

Nous voici donc dans une nouvelle énigme qui n'est pas des plus aisées. Bien que vous ayez souhaité des "pattes d'éléphant réduites et des pattes de mouche grossies", je vous donne de quoi cogiter sur de la matière autre qu'animale.

La semaine dernière, une co-victoire de Ju et de Claude (alias anonymous), Ju pour Cécilia Sarkozy, Claude pour Dominique de Villepin. Je vous les mets, bien sûr, en entier sur le post de leur visage morcelé. Bon courage pour cette nouvelle série d'objets insolites.

Couple de la semaine

2007-10-26T14:35:00.000+03:00

Après deux semaines d'absence un retour facile, en couleurs. Je m'attends à une réponse dans les heures qui suivent ou alors je n'y comprends plus rien à la physiognomonie (ce qui est fort possible). Bravo à Claude qui a tout trouvé d'un coup, les deux, la paire, le couple et pour la femme ce n'était pas facile. Il a dû chercher avec les dates de naissance, mais il y a une tripotée de gens qui sont nés la même année, alors...
Un sondage pour finir. Préférez-vous les portraits ou les énigmes d'objets insolites d'avant. Je connais la réponse pour Zuip-PhB, pour Mini aussi... J'espère avoir de nombreux commentaires et après on avisera.

Le dopage sportif : en finir avec l'hypocrisie

2007-10-26T14:29:00.000+03:00

N’ayons pas peur de le dire et de l'écrire : certains sports professionnels riment bien avec dopage, et depuis fort longtemps. Tous les sportifs le savent, les dirigeants s'en accomodent et les instances fédérales en profitent. Ne nous y trompons pas : ce beau monde, dans une ambiance feutrée d’omerta, a fermé les yeux parce qu’il y trouvait son compte. Quand l’ancien sprinter canadien déchu, Ben Johnson, annonce : «sur une ligne de départ de finale du 100m, il n’y a pas un athlète qui soit propre», on peut croire qu’il connaît son sujet. D’ailleurs le problème n’est plus de savoir qui se dope ou pas, mais qui se fait pincer ou pas. Et ceux qui se font prendre sont l’arbre qui cache la forêt. On connaît en effet très bien les temps nécessaires pour que les produits dopants ne laissent plus de trace sur les analyses. Les contrôles positifs pendant les compétitions sont des accidents, provenant d’athlètes peu respectueux des consignes médicales. Pas de quoi se féliciter en ne décelant que 2% de contrôles positifs sur une compétition. Et pourtant, cette fourberie générale qui a régné jusqu’à présent commence à s’effriter. Pourquoi ?

D’abord, qu’est-ce qu’un produit dopant ? C’est un produit, vendu dans le commerce, donc utilisable par chacun de nous, généralement avec ordonnance, mais qui se trouve sur la liste de produits interdits par une instance sportive internationale ou nationale (CIO, UCI, FFA, FFC). Cette liste de produits est souvent modifiée et n’est pas la même selon les instances et les pays. La frontière licite-illicite est donc assez floue, en tout cas fluctuante et relative aux découvertes pharmaceutiques du moment. On n’accusera pas un politicien en campagne de se doper s’il prend les mêmes produits qu’un athlète.

Le phénomène du dopage resterait un non-dit s’il ne faisait pas tant de ravages chez les athlètes. On peut presque parler de comportements suicidaires chez ceux qui acceptent d’entrer dans certains sports professionnels. Le constat est dramatique pour les champions cyclistes : Coppi, mort à 41 ans, Anquetil 53 ans, Bobet 58 ans. Sans oublier les disparus dans l’exercice de leur fonction : Simpson 30 ans, Pantani 34 ans, les suicidés : Koblet 39 ans, Ocana 49 ans. Ainsi que tous ceux qui versent dans la lourde toxicomanie, accoutumés qu'ils sont aux injections et aux psychotropes.

Ces dernières années, un revirement tardif tente d’éradiquer le phénomène parce que le dopage touche maintenant largement le monde amateur avec des sportifs de plus en plus jeunes. Si l’on a pu sacrifier, par le passé, les héros des stades, on ne peut se résoudre à mettre en péril toute la jeunesse sportive. Le sport, dont on a tant vanté les effets bénéfiques, se révèle aujourd’hui dangereux. C’est toute une image qui bascule avec des conséquences désastreuses, pas seulement d’un point de vue éthique mais surtout financier et donc aujourd'hui vital. Les fédérations se nourissent d’une image de marque et de sponsoring privé. Si les héros se transforment en parias, c’est tout un business juteux dont beaucoup de gens vivent qui disparaît, c'est tout le système de financement du sport de compétition qui est touché. La soi-disant lutte contre le dopage fut longtemps un jeu de dupes qui dénonçait quelques moutons noirs (Virenque) pour absoudre tous les autres. Les investisseurs sont confrontés aujourd’hui à cette impossibilité : donner du sport une image valorisante, c'est-à-dire performante et propre, sans que la notion d'exploit soit remise en question. Imaginez une étape du tour de France avec une seule ascension de col? Les héros redescendus simples mortels. Comment idéaliser Monsieur Tout le Monde? Pourtant, les coureurs du tour de France, malgré les contrôles, roulent un peu plus vite chaque année avec des performances que tous les spécialistes mesurent comme «surhumaines». L’athlétisme, à défaut de trouver des sprinters exemplaires, peine à redistribuer des médailles rendues par les vainqueurs condamnés (Marion Jones). On entend alors : "Le mal est plus profond qu’on ne le pensait". A qui veut-on faire croire que les responsables de l’athlétisme et du cyclisme (pour ne citer qu’eux) ignoraient les pratiques obscures de leur sport?

Les solutions existent et on les connaît fort bien : des contrôles inopinés, à tout moment de l’année, répétés et sanctionnés sévèrement, sans échappatoire possible, sans exil temporaire à l’étranger. Des contrôleurs au fait de l’évolution de la pharmacopée. Des suivis médicaux réguliers de tous les champions référencés. Ces mesures ne sont pas appliquées de façon rigoureuse parce que admettre l’ampleur du dopage c’est reconnaître l’absurdité des valeurs sur lesquelles le sport professionnel s'est construit .

On a vite compris, dès les années 1930, que les vainqueurs des stades pouvaient jouer le rôle de héros potentiels. L’héroïsme n’est pas un phénomène nouveau mais il se logeait jusqu’au XXème siècle dans la proximité et l’imaginaire. La proximité de son champ d’action et de sa reconnaissance (village, région), l’imaginaire des légendes, des fables et des contes, bref, situé dans d'autres sphères que celles de la réalité.

Dans le monde scientifique du direct télévisé où nous vivons, le vainqueur doit faire face à deux phénomènes nouveaux : le chronomètre et la mondialisation. Ce n’est pas tout de courir vite, il faut courir le plus vite de tous mais aussi de tous les temps. On connaît l'ensemble des sportifs de haut niveau ainsi que les performances du passé. Le héros, pour conserver son statut dans notre cœur, doit les dépasser et de façon durable. Or le genre humain possède des limites physiques qu’on ne réussit pas à repousser éternellement. Une fois les techniques d’entraînement optimisées, le matériel (chaussures, vêtements, vélos) maximalisé, il devient naturel de recourir à d’autres moyens, chimiques cette fois. La médecine, le vent en poupe, devenue capable de maîtriser et donc de survaloriser certaines fonctions physiologiques devient le compagnon idéal. Le sport ne pouvait pas passer à côté. Les héros resteront sur un nuage, les sponsors investiront, tout le monde (admirateurs et admirés) trouvera sa place. Ajoutons qu’un athlète de 18 ans, à qui on promet monts et merveilles, se moque pas mal de ce qu’il sera à 50 ans. Un sondage effectué sur des adolescents demandant s’ils choisiraient de rester sportif moyen en vivant vieux, ou devenir «star» en mourant à 45 ans est très révélateur : plus de 80% optent pour la célébrité. Doit-on les tenir responsables de cette évolution vers une culture de la gagne, de l’adulation du vainqueur, de la honte au vaincu, de l’anxiété de l’échec ? Pense-t-on vraiment que le jeune sportif se procure ses médicaments à la pharmacie du coin de la rue ?

Est-il sérieux de stigmatiser les sportifs que l’on a propulsés héros en les rendant coupables de tromperies? Le dopage est le résultat d’un état d’esprit de société qui n’admet pas la récession. Les records sont faits pour être battus comme l’économie ne peut que croître. Comment veut-on ensuite qu’une jeunesse pour qui on a érigé la réussite comme seul objectif de vie ne se donne pas tous les moyens d’y parvenir ? «Se dépasser», l’expression maîtresse de notre temps, fait pourtant des ravages mais n’oublions pas que nous en sommes les uniques responsables et que nous n'avons cessé d'encourager ces valeurs-là. Abstenons-nous de huer les héros qu’on adulait quand ils sont pris en faute, de les taxer de «tricheurs» en les enfonçant dans le désespoir et la toxicomanie. Ils ne sont que les victimes logiques d’un processus infernal. Grisés par la notoriété de leurs succès, nous avons feint trop longtemps de l’ignorer.
C’est toute notre société qui triche avec eux. Nous réclamons des héros pour alimenter nos fantasmes mais refusons qu'ils utilisent les procédés techniques leur permettant d'assumer leur statut de surhommes. Nous voulons en même temps que nos champions transgressent les limites physiologiques mais renonçons à excuser leur moindre défaillance quand ils forcent le destin pour rester à la place où on les a hissés. Etrange attitude que celle d'un public assoiffé de victoires qui ne pardonne jamais la défaite, qui demande à ses favoris une perfection éthique en exigeant des performances inhumaines. Voilà quelques éléments qui donnent à réfléchir avant de condamner à l'emporte-pièce les athlètes médiatisés.

Illustration : Marion Jones, JO de Sydney 2000 ; Justin Gatlin, 100m, JO Athènes 2004, tous deux convaincus de dopage.

Cet article est publié sur AgoraVox

Vladimir Poutine et Chantal Goya

2007-10-09T09:36:00.000+03:00

En voilà deux nouveaux qui ont des photos qui leur ressemblent. Mais les éléments sont assez minces cette fois : un oeil et un bout de nez, une bouche, visiblement retouchée. Toutefois ce sont deux traits qui les caractérisent bien, l'un comme l'autre. Je suis pas sûr qu'il forment un couple parfait, ne s'occupant pas du tout des mêmes domaines. Mais on ne sait jamais, parfois les extrêmes... Et puis ils n'ont pas le même âge. Elle a dix ans de plus que lui.

L'artiste, orphelin de ses fonctions

2007-10-09T09:02:00.000+03:00

Le mot « artiste » apparaît à la fin du XIVème siècle pour marquer une connotation d’excellence. Depuis l’Antiquité on ne séparait pas l’artiste de l’artisan. Le grec ne possède qu’un seul mot « technétès » et le mot latin « ars » désigne l’habileté, le métier, la connaissance pratique et technique.

Ce n’est qu’au XIXème siècle que le mot prend son sens actuel, sens déjà controversé dès le début du XXème siècle. Il demeure évident que dans un monde où la production connaîtra la révolution industrielle, le rôle de l’artiste ne pouvait que se transformer et il faut en prendre toute la mesure. En un siècle, l’art a en effet perdu ses trois fonctions principales pour les voir remplacées ou supprimées. Cette évolution n’est pas le fruit du hasard. Elle s’inscrit parfaitement dans un courant technologique et intellectuel. Mais si l’art confine aujourd’hui à l’immatériel pour devenir une idée, éphémère et génératrice de sensations cela n’ira pas sans une remise en question radicale de tout ce qui gravite autour de lui, à commencer par ses institutions mais aussi ses pratiques et ses arènes.

La fonction informative
Lorsque David peint « Le sacre de Napoléon », grandeur nature, il exécute une commande de l’Empereur et joue ainsi le rôle de celui qu’on appelle aujourd’hui en Angleterre «le photographe officiel de la Cour», celui par qui l’information du couronnement va passer pour être transmise. L’expédition militaire de Morée (1828-1833) tout comme celle d’Egypte de Bonaparte sont accompagnées de missions scientifiques composées de « savants » et de peintres qui produiront un travail descriptif considérable. Elles donneront lieu à des publications d’une richesse exceptionnelle qui restent encore aujourd’hui références. Mais on découvre, à cette occasion, que les peintres illustrateurs nous ont menti, à force d’imagination romantique débordante. La photographie et sa reproduction imprimée feront le reste et on prend ses distances, dès le milieu du siècle, par rapport à la peinture et au dessin jugés trop subjectifs, générateurs d’erreurs et d’interprétations personnelles à une époque encore très accrochée à l’objectivité.

La fonction idéologique
Elle est inhérente à l’art depuis l’Antiquité, mais pas exclusive comme le prétend, à tort, Régis Debray (Vie et mort de l’image Gallimard-1992). L’art est essentiellement religieux jusqu’à la Renaissance et sa fonction idéologique subsistera jusqu’au milieu, voire la fin du XXème siècle pour les démocraties populaires qui voyaient là un moyen de glorifier les lendemains qui chantent. En 1934 Dali est exclu du mouvement surréaliste par Breton qui lui reproche ses «actes contre-révolutionnaires» (en réalité ses prises de positions politiques). La fin des idéologies comme systèmes dominants en occident marque le déclin de cette fonction de l’art qui lui avait procuré la majorité de ses inspirations, de ses commandes et donc de ses subsides. L’art n’est plus aujourd’hui au service d’idées politiques ou religieuses mais, toutefois, s’exprime encore volontiers contre certaines formes de pensées jugées subversives (consommation, pollution, ségrégation), contre l'oppression ou la censure.

La fonction esthétique
L’histoire de l’art regorge de traités, de règles destinés à définir le « beau ». Depuis l’Antiquité avec Vitruve (Ier siècle av. J.-C.), puis Plotin (IIIème siècle ap. J.-C.), les normes, reprises à la Renaissance en particulier par Alberti et Léonardo avec son célèbre« homme de Vitruve », seront utilisées par la majorité des artistes jusqu’à la fin du XIXème siècle pour s’effriter au début de l’impressionnisme. La tendance ne fera que se renforcer à la suite de la connaissance approfondie, au début du XXème siècle, des arts non-occidentaux qui ne respectaient bien évidemment pas les mêmes canons. Politiquement et humainement, on ne peut plus ignorer les autres cultures à cette époque, au risque de cautionner un colonialisme suspect et un nombrilisme en désuétude. Les théories se veulent généralistes et tombent d’elles-mêmes quand l’universalité se trouve prise en défaut. Connaître, comme aujourd’hui, les créations de la planète, c’est relativiser sa propre culture, son propre « bon goût » jusqu’à rendre absurde tous canons esthétiques. A partir de 1907 et les débuts de l’art moderne, difficile de parler de «beau», à défaut d’une cohérence dans la définition.

Et le fonctionnel direz-vous ? On l’évacue de la stricte notion d’art en inventant l’expression «arts appliqués» dans les années 1860 (qui donnera le « design » vers 1950). L’artiste souhaite par là se démarquer de la production et, ce faisant, commence à s’interroger sur la matérialité de l’oeuvre elle-même : Duchamp (depuis 1913) en passant par le groupe Fluxus (vers 1960). Le design peut être vu comme une adaptation de la création aux moyens et aux usages modernes de production des objets. On peut lui reprocher son absence de contact avec la matière, le rôle de second plan laissé au créateur entravé par des contraintes multiples, il n’en reste pas moins un art à part entière, quelque soit la définition proposée, et s’inscrit dans une démarche similaire à celles qui prévalaient jusqu’au XIXème siècle.

Cette évolution, qu’on dirait presque naturelle, de l’art vers le « conceptuel », cette suppression de ses principales fonctions, peut aussi mener à l’impasse. Après avoir remis l’œuvre en question, l’auteur risque fort d’en faire les frais et le public de se lasser de son rôle de spectateur passif d’un débat d’idée qui ne le concerne pas. On peut même, à l’extrême, imaginer une tendance vers un art sans œuvre et sans acteur (Stephen Wright : Vers un art sans œuvre, sans auteur et sans spectateur, in XVe Biennale de Paris, 2007). Cette aporie pourrait être la funeste conséquence de la volonté de faire diverger, à tout prix, l’objet et le discours qui le concerne.

Ce qui reste sûr est que cette évolution fondamentale du monde de l’art implique nécessairement une redistribution des rôles qui tarde pourtant à se mettre en place.

La mission des institutions
Quel est le rôle d’un musée pour un art qui ne laisse pas de trace ? Le rôle d’une galerie pour une absence de produit fini ? Que doit-on enseigner dans une école d’art quand la technique n’est plus une valeur reconnue ?

La valeur marchande
On ne peut que le déplorer. Quand on parle d'Art aujourd'hui, on parle moins de sensations que d'argent. La FIAC qui vient d'ouvrir ses portes en est un bel exemple. Pour l'avenir, sachant que les principaux acquéreurs d’art contemporain sont les musées (qui culpabilisent de manquer un courant essentiel comme l’impressionnisme par le passé), les banques (qui y voient là un placement) et les collectionneurs qui investissent, les acheteurs potentiels privés sont-ils prêts à payer des sommes importantes pour des idées qui ne produisent aucun objet tangible, durable, capable d’être exhibé ? L’art (installations, art éphémère, art vidéo) est-il destiné alors à devenir un simple pourvoyeur de musées ?

Le statut de l’artiste
En s’échappant du cycle mercantile de la vente d’un produit fini, l’artiste ne doit-il pas inventer ses nouvelles fonctions ? Générer des sensations chez un public devenu actif (comme cela semble être la tendance actuelle) sera-t-il suffisant pour que l’artiste trouve une place qui ne consiste pas seulement à occuper le terrain médiatique, en jouant le rôle du marginal romantique qu’attend de lui une société de loisir ?
Ou bien l’artiste peut-il s'accommoder d’un statut sans la fonction qui lui est dévolue… mais alors de quelle manière ?

Illustration : haut - Malévitch, Carré blanc sur fond blanc, bas - Yves Klein, Monochrome
Pour la discussion, l'article est publié sur Agoravox

Charles Berling et Vanessa Paradis

2007-10-03T09:25:00.000+03:00

Je reste étonné de votre perspicacité. Découvrir un personnage grâce à l'image de ses jeux, n'est-ce pas miraculeux ? Surtout quand il s'agit d'une photo d'un adolescent, comme Marcel Proust à 16 ans, où encore d'une star qui n'a pas duré très longtemps comme Ophélie Winter, la fille du créateur de "Lady Mary", dans les années 70.

En voilà deux nouveaux qui ont presque le même âge, celui de leur photo. La Dame sera plus facile que le Monsieur je pense, mais vous n'en finissez pas de me surprendre, alors je m'attends à une bonne réponse pour les deux dans la journée. A vos trombinoscopes.

Les voici en entier, la tête du moins. Je dois confesser avoir choisi des images qui ne me paraissaient pas très "ressemblantes" et ce fut dur pour vous. Ju a dû consulter Internet muni de mes indications et Mini a (il faut l'avouer) bénéficié de mon aide. Comme quoi, on est accoutumé à des images stéréotypées des "people" et, ne les rencontrant que par ce biais-là, on ne les reconnaît plus quand les conventions ne sont plus respectées. Avouez tout de même qu'ils sont très célèbres ces deux-là, bien plus que Proust à 16 ans...

Marcel Proust et Ophélie Winter

2007-09-27T12:27:00.000+03:00

En voilà deux qui auraient eu bien du mal à former un couple à cause de leur grande différence d'âge et pour d'autres raisons aussi. Mais on est dans le virtuel, alors on peut tout imaginer, même les relations les plus improbables. Bien sûr ce ne sera pas aussi facile que Richard Gere et Rachida Dati. Une indication tout de même : la photo du Monsieur a été prise par un des plus grands photographes de tous les temps. Vous avez jusqu'à
mercredi prochain pour trouver la solution...

Richard Gere et Rachida Dati

2007-09-26T11:34:00.000+03:00

Et on ne pourra pas dire qu'ils ne sont pas célèbres ces deux-là, des stars je vous dis, pas dans le même registre certes. Pour ceux qui ne sont pas très doués, je précise que c'est un homme à gauche et une femme à droite, ça peut aider. Alors, on commence par du facile et au vu des réactions on complique ou on simplifie...

La semaine dernière, encore Ju... (on se lasse, c'est pour ça que je passe à la physiognomonie). De grandes plaques de pierre (marbre ou travertin) pour la devanture d'un magasin de luxe. Je donne l'image en couleur et plus nette (admettez que la couleur ça aide bien!).

Et si vous trouvez la solution pour ces deux portraits tronqués dans les deux heures, je donne un second couple demain qui ne sera pas aussi évident, croyez-moi.

Pierre polie pour devanture

2007-09-20T10:41:00.001+03:00

Et comme le noir et blanc reste toujours aussi mystérieux on en recolle une couche. Un aveu pourtant, un petit filtre pour légèrement flouter l'image. Semaine dernière, Ju a encore frappé. Mini Véga avait trouvé avant lui mais grâce à mon aide et ça compte pour du beurre... Zuip-PhB n'était pas loin. Voilà, à la demande de Claude, je montre l'image en couleur de la selle du scooter dans le bon sens sur fond de trottoir athénien. D'ailleurs il n'y a que le trottoir qui est en couleur.

Bonne chance pour cette semaine... et si Ju trouve dans une heure il n'écrit rien et me contacte par MSN.

L'individu recherche ses nouvelles identités à travers les médias

2007-09-20T10:09:00.000+03:00

Les nouvelles conditions sociales, vie urbaine, travail précaire, foyers éclatés, ont augmenté la part de liberté de l’individu au détriment de son identité. Difficile d’être reconnu grâce au faciès, reconnu comme professionnel expérimenté, et même reconnu comme père d’une famille recomposée. Pour pallier à ce déficit, les médias ont su jouer sur la recherche d’identification du spectateur. D’abord avec la lecture et la naissance du héros dans les grands romans populaires du XIXème siècle (A. Dumas, Eugène Sue). Puis avec le cinéma (« star system ») et la télévision (faux dialogue), aujourd’hui avec Internet. Au fil de l’évolution des médias, le spectateur glisse d’un rôle passif vers un rôle de plus en plus actif (« talk shows », « reality shows », micro trottoirs), pour maintenant apparaître comme unique protagoniste et créateur.

Au XIXème siècle, 80% de la population française mènent une vie de type rural. Ce pourcentage est passé aujourd’hui à 25% impliquant des rapports sociaux fondamentalement différents. Cette projection brutale des populations vers les grandes villes coïncide avec un repli sur soi-même de l’individu et un glissement vers l’anonymat. On ne reconnaît plus personne dans la rue mais également on n’est plus reconnu par personne. La taille des entreprises et le marché de l’emploi sont telles que la vie professionnelle n’est souvent qu’un passage furtif dans un espace de travail où l’on se pose la question de son utilité en constatant le nombre de candidats piaffant à la porte. Quand ce n’est pas la crainte d’être définitivement rayé de la carte des salariés. La parenté devient plus variée et ne concerne plus uniquement les enfants biologiques mais aussi ceux de sa compagne, les adoptés. Une famille parfois élargie mais plus instable dans le temps. Sans oublier que 15 millions d’adultes français vivent en célibat (INSEE, 2004).

Face à cette crise de son identité, l’individu réagit. Il se trouve que cette évolution sociale correspond à une évolution technologique et médiatique considérable qui va en profiter pour proposer à ceux qu’on appellera le « public » de nouvelles identités, multiples et éphémères, flatteuses et oniriques.

Le cinéma
Si les frères Lumière ne croient pas en leur cinéma, c’est parce que personne ne pouvait prévoir l’importance de l’identification, dite secondaire, du spectateur. Un petit rappel : l’identification primaire, au cinéma, signifie reconnaître le faisceau de lumière sur la toile comme un personnage, l’identification secondaire consiste à prendre la place de ce personnage. A partir de Fritz Lang et des premiers plans subjectifs (la caméra est l’œil du personnage, en opposition au plan objectif où la caméra est l’œil du spectateur) le cinéma jouera sur cette alternance objectif-subjectif pour amorcer le phénomène d’identification dont la première conséquence fut l’émergence du héros. Le succès du cinéma tient en grande partie à ce transfert du spectateur, la salle obscure aidant à se déconnecter de soi-même pour une plus grande disponibilité à devenir autre.

La télévision
Le procédé fonctionne moins bien à la télévision et cela explique que les deux médias continuent à coexister. La taille de l’écran, l’environnement visuel familier, le bruit ambiant font qu’on ne s’arrache pas si facilement à soi-même. Les producteurs ont alors rapidement proposé un autre rapport avec le spectateur : une relation privilégiée de connivence. La télévision s’adresse directement à nous : « Mesdames, Messieurs bonsoir ». Là ou l’acteur de cinéma nous ignore (ne jamais fixer la caméra), le présentateur nous regarde droit dans les yeux, l’animateur se tourne fréquemment vers nous, entretient un rapport personnel en nous rassurant sur notre état d’être vivant. Même si l’interlocuteur est dans la boîte et qu’on ne peut lui répondre, nous existons pour lui. Et d’ailleurs, au fil des décennies, cette interactivité apparaît de plus en plus déterminante. L’omniprésence de l’audimat, le vote par SMS, le rôle du spectateur qui détermine le cours de l’émission (Loft Story), tout va dans le sens d’une communication public-média et d’une flatterie grossière consistant à assurer : c’est vous, le public, qui décidez et la télévision est votre création et votre image.

Internet
Internet pousse la formule encore plus loin. L’internaute est directement l’auteur du média. Le succès des forums, de Wikipédia, d’AgoraVox en témoignent quotidiennement. Les grands journaux dans leur édition Internet ne se conçoivent pas sans les réactions des lecteurs. Le spectateur devient acteur. Mais le plus souvent l’intervenant choisit un pseudo et un avatar (mot sanskrit : réincarnation du dieu Visnu, par extension métamorphose, transformation). Il s’invente une nouvelle identité qu’il façonne à sa convenance pour lui permettre d’agir incognito, en toute liberté, c’est-à-dire sans assumer les conséquences de ses mots ou de ses débordements. Rien ne prédisposait l’internaute à l'incognito et cette tendance n’est pas le fruit du hasard : les psychologues ont remarqué que l’identité fictive de l’internaute était souvent radicalement opposée sa véritable. Sous couvert d’anonymat on ose, on bataille, on insulte, on se défoule. Les agneaux se transforment souvent en loups féroces et les auteurs se forgent souvent une identité compensatoire de leurs faiblesses : séducteurs, audacieux, sûrs d’eux-mêmes.

Adaptée au monde contemporain par une technologie performante, la découverte de ces nouvelles identités ne va pas sans risque. Leur caractère dominant et commun est la transparence : on existe tout en restant imperceptible comme le lecteur dans sa chambre, le spectateur dans les salles obscures, le téléspectateur dans son espace privé, l’internaute derrière ses pseudos et avatars. Accomplir le vieux rêve de l’homme invisible : voir sans être vu, agir sans être démasqué, donc jugé. Gain de liberté que confère l’anonymat, mais en troquant son identité unique contre des identités plurielles et fictives qui permettent de compenser tant bien que mal une absence. Toutefois, jusqu’à présent, la psychanalyse attribuait ce recours à la construction de l’adolescent qui puise des éléments chez différents modèles pour se réaliser en individu achevé.

Comme on l’a vu de façon extrême avec les jeux de rôle, le participant qui développe une seconde personnalité, voire une troisième (il arrive fréquemment qu’une seule personne possède plusieurs pseudos sur un même forum), peut facilement dériver vers un état de schizophrénie. Il ne parvient plus à faire la part des choses entre ses rôles fictifs et lui-même. Il emmêle la personnalité qu’il développe, sous couvert d’anonymat, avec celle qu’il présente dans le réel perceptible où il s’expose : il reste toujours plus risqué, par crainte des réactions et du jugement d’autrui, d’agir sous ses vrais noms et images qu’on ne peut ni abandonner ni trop modifier.

Il est aujourd’hui indéniable que la perte d’identité de l’individu va de pair avec la tendance des médias à placer le spectateur dans un nouveau rôle qui lui permet d’agir (sans se contenter simplement de recevoir) et donc d’exister, même fictivement. Reste à déterminer qui fait la poule et qui fait l’œuf. Si l’on en croit Régis Debray : « Il n’y a pas d’identité sans un minimum d’altercation avec un autre que soi », Internet serait le mieux adapté des trois principaux médias pour jouer le rôle de création identitaire. Les individus que nous sommes réussiront-ils à s’en contenter ?

Illustration : La Dame du lac - un film de Robert Montgomery entièrement tourné en caméra subjective. On ne voit le protagoniste et narrateur que furtivement, dans un miroir (haut)

Générateur d'avatars. Coiffures destinées à la fabrication de son image Internet (milieu)

Pour ceux qui sont intéressés par le débat, l'article est publié sur AgoraVox

Selle de scooter sur trottoir

2007-09-13T11:21:00.001+03:00

Il semble que le noir et blanc vous perturbe. Chaque fois que les couleurs manquent l'imagination a du mal à travailler et vous naviguez dans de telles eaux que des indices, de plus en plus précis, sont indispensables à la solution. Voyons donc cette semaine...

Décernons les prix de la semaine dernière : Zuip-PhB a magistralement raflé celui de la première photo tout en retombant dans ses travers surréalistes et imaginatifs à la seconde avec l'éléphant (ou le mammouth pourquoi pas!) dans la salle de bain. Pour la seconde, difficile de départager BBB, Ga et Claude à qui on donne un tiers de prix chacun (et pas trois prix, faut pas exagérer non plus). Bon, alors cette semaine c'est plus dur. Arrangez-vous pour qu'il n'y ait qu'un(e) seul(e) gagnant(e). C'est plus simple...

La Grèce, pays fondateur de la démocratie, s'apprête à voter

2007-09-13T10:13:00.000+03:00

Dimanche 16 septembre, tard dans la nuit, la Grèce saura si le parti de la Nouvelle Démocratie (les bleus) et son président Kostas Karamanlis ont été reconduits pour quatre années supplémentaires ou si le PASOK (les verts), le parti socialiste de Georges Papandreou a repris le pouvoir perdu il y a moins de quatre ans. Les autres partis font de la simple figuration et ont de bonnes chances de rester cantonnés à ce rôle encore longtemps, compte tenu du système politique en vigueur et des particularismes qu’il a générés.

Quelques rappels concernant la Grèce moderne

La Grèce est un pays récent (première Indépendance en 1821). Il a été formé à la suite d’un soulèvement nationaliste favorisé et financé par les grandes puissances européennes de l’époque (Angleterre, France, Russie) qui voyaient là un prolongement romantique à l’Antiquité, la reconnaissance d’une culture dont ils se réclamaient les héritiers ainsi qu’un affaiblissement de l’Empire ottoman.

Il faut remarquer les difficultés que représente la fondation d’un pays à partir de peu. Une première tentative pour instaurer une démocratie à l’image de l’Athènes de Périklès se solde par l’assassinat de Kapodistrias, un aristocrate démocrate, premier gouverneur de Grèce. Réalisant que la démocratie est un apprentissage long et parfois dangereux, l’Europe impose à la Grèce une monarchie en 1833. On va chercher, pour gouverner le pays, un prince bavarois Othon (17 ans), qui se désintéresse de cette terre aride ne comptant aucun ville importante (Salonique n’est pas encore grecque à cette époque), ravagée par le banditisme et la piraterie. Sa première préoccupation sera de constituer une cour digne d’un roi, si oublié soit-il dans cette contrée tellement excentrée, et d’implanter la capitale à Athènes qui n’était alors qu’un village au pied de l’Acropole. De ce Roi, avec l’aide de son Premier Ministre, naquit « la grande idée », référence évidente à l’Antiquité puisqu’il s’agissait de reprendre aux Turcs les territoires historiquement grecs (y compris Constantinople). Othon, jugé piètre politicien, est renversé par un coup d’état militaire (1862).

L’Assemblée Nationale, résultat de la constitution qu’Othon avait fini par accepter (sans toutefois la respecter), élit sous la pression européenne le roi Georges Ier, d’origine danoise, à son tour assassiné en 1913 après un long règne de cinquante ans. Sous son règne naquit l’importance du service public dans un pays peu industrialisé et surtout cette habitude de mettre en poste des individus, non pas en fonction de leurs compétences mais en échange de voix aux élections ou de services rendus. Ce système, apparentée à du clientélisme, se révèle souvent destructeur pour la démocratie et même pour l’Etat puisque les élections deviennent des luttes acharnées dont dépendent les emplois de bon nombre de citoyens. Chaque changement de tendance politique implique un changement d’administration. Ainsi par exemple, entre 1870 et 1875, la Grèce connaît neuf changements de gouvernements engendrant une situation de trouble permanent. Nous sommes à des périodes de monarchies parlementaires souvent houleuses, entachées de coups d’Etats et d’assassinats. Il faut attendre 1924 pour voir proclamée la Première République grecque, faisant suite à une expédition militaire vers Ankara, orchestrée par Vénizélos grisé par la résurgence de la Grande Idée. L’incursion en terre turque se solda par un échec militaire cuisant, entraînant la Grande Catastrophe (incendie de Smyrne et déplacements massifs de populations entre la Turquie et la Grèce). Jusqu’en 1974 la politique grecque sera caractérisée par une grande instabilité, oscillant entre une monarchie contestée et une tendance démocratique toujours menacée de dictature (Metaxas en 1936, Papadopoulos en 1967).

C’est seulement depuis 1974 que la Grèce connaît une véritable démocratie

C’est-à-dire un gouvernement à l’abri des coups d’Etats et des guerres civiles, élu au suffrage universel (indirect). Cependant, à deux exceptions près (K. Simitis de 1996 à 2004 et Georges Rallis de 1980 à 1981) le poste de Premier Ministre est tenu par trois familles historiques. La famille Papandréou (Georges Papandréou, trois fois Premier Ministre de 1944 à 1965, Andréas Papandréou, son fils, Premier Ministre de 1981 à 1990, puis de 1993 à 1996 et Georges Papandréou, son petit fils, actuel candidat), la famille Mitsotakis (K. Mitsotakis, neveu de Vénizélos, Premier Ministre de 1990 à 1993. Sa fille est aujourd’hui Ministre des affaires étrangères) et la famille Karamanlis (Konstantinos Karamanlis, Premier Ministre de 1955 à 1963 puis de 1974 à 1980, Kostas Karamanlis, neveu de Konstantinos, Premier Ministre de 2004 à aujourd’hui et candidat pour un nouveau mandat).

Difficile pourtant de parler de népotisme pour des relations parfois tendues entre les membres d’une même famille et pour des hommes démocratiquement élus même si ce n’est pas directement (par tradition c’est le Président du parti majoritaire qui devient Premier Ministre). Toutefois la politique grecque ressemble beaucoup à une affaire de familles. Les deux partis en alternance au pouvoir depuis 1974, la Nouvelle Démocratie (les bleus) et le PASOK (les verts), ont de bonnes chances de le rester encore longtemps pour la simple raison qu’ils ont fourni un emploi (le plus souvent dans les grandes entreprises publiques) ou un avantage décisif à bon nombre de citoyens qui se trouvent ainsi liés à ces partis par un étrange rapport d’interdépendance. Un petit groupe politique émergent, incapable d’accorder de telles faveurs, se trouve ainsi réduit à la marginalité et au vote de sympathie. D’autant qu’après ces passages répétés d’un parti à l’autre, personne ne croit plus trop à l’argument idéologique et à la bonne foi des candidats qui ont tendance à rivaliser de promesses démagogiques, difficiles à tenir dans la conjoncture actuelle. Le citoyen grec est devenu pragmatique et puisque, au delà des discours, la gestion du pays n’est pas très différente, autant voter pour le parti qui permet de mieux tirer son épingle du jeu. Il faut ajouter à cela que la majorité des citoyens votent dans son village d’origine, là où on connaît personnellement le député candidat. Le système de favoritisme est bien sûr incompatible avec l’anonymat. Tout ce contexte donne aux élections grecques une dimension bien particulière qui déchaîne chaque fois autant de passions.

Nous sommes bien loin de la démocratie athénienne de Périklès

Il faut tout de même rappeler que la démocratie ne perdura que pendant 182 ans à Athènes. Elle ne fut qu’un des systèmes politiques de la Grèce antique. Ce système n’avait pas les faveurs de Platon qui lui préférait l’aristocratie, la timocratie (recherche des honneurs) ou l’oligarchie. Enfin soulignons que la notion contemporaine de démocratie n’a plus aucun rapport avec la démocratie athénienne qui fonctionnait dans l’espace réduit d’une cité (30 000 à 60 000 citoyens). La prise de décision était directe et, quand elle ne l’était pas (la Boulè), les représentants étaient tirés au sort. Que penserait-on aujourd’hui d’une démocratie réservée aux citoyens (le cinquième de la population athénienne), interdite aux femmes et aux métèques (même grecs), demandant une totale disponibilité, plusieurs jours par semaine parfois, pour débattre et voter les lois de la cité ? Que penserait-on si l’accès à la propriété foncière était exclusivement réservé à une caste de privilégiés, si l’économie était basée sur l’esclavage ?

Si la Grèce est bien le berceau de la démocratie, elle est aussi, l’histoire contemporaine l’a montré à maintes reprises, l’exemple de sa fragilité et de ses possibilités de dérives. Difficile, compte tenu de la formidable évolution des sociétés occidentales, de choisir en les glorifiant des exemples aussi lointains pour les appliquer à des pays dont la taille, la culture, la mentalité n’ont plus aucun rapport avec ces communautés vieilles de 2500 ans dans lesquelles on puise ce qui nous arrange en occultant ce qui nous gêne.

Alors dimanche, les verts ou les bleus ?

Illustration : gauche, Kostas Karamanlis, droite, Georges Papandreou

L'article est publié sur Agoravox

Palmier devant un store

2007-09-10T09:35:00.001+03:00

Exceptionnellement cette semaine, une deuxième photo mystère pour laisser à ceux qui n'ont pas eu le temps de dégainer le loisir de s'exprimer. Pas de retouche cette fois, ni d'altération des couleurs. Tout est vrai de vrai. Alors... Zuip-PhB va-t-il poursuivre sur sa lancée de réussite? Ju va-t-il se réveiller? BBB va-t-il réapparaître? Ga trouvera-t-il (elle) la bonne réponse après avoir raté le bananier (pourtant sûrement assez fréquent sur l'île de la Réunion), Cassandre, Claude reviendront-ils? L'énigme est facile et devrait en inspirer plus d'un(e). Allons y, c'est parti...

Poubelle devant une guérite

2007-09-07T11:55:00.001+03:00

Record de participation la semaine dernière avec 30 commentaires, dont beaucoup de la part de nouveaux venus que je tiens à saluer ici, tout en souhaitant leur fidélité à ce blog. Certains anciens y verront sûrement de la concurrence mais je ne vais pas vanter ici les vertus d'une saine émulation. C'est BBB qui a découvert la dernière énigme et qui prouve à ceux qui en doutaient encore que le bananier pousse même en région parisienne (en le protégeant en hiver quand même, je suppose), et de toute façon à l'air libre dans le midi de la France, tant à l'Ouest qu'à l'Est.

Je ne dis rien pour commencer sur l'énigme de cette semaine. Il sera bien temps, si je constate que le public rame un peu, de le renseigner au cours des jours qui suivent.

Bon courage donc.

Kid Nation : des enfants dans le bocal de la télé réalité

2007-09-06T14:37:00.000+03:00

Annoncé pour le 19 septembre aux Etats Unis, Kid Nation, ce nième reality show soulève une grosse contestation, due essentiellement au fait que ce sont des enfants qui sont dans le bocal, en bêtes de foire, et pas en raison du véritable abus de confiance que constituent, dans leur quasi totalité, les reality shows.

Bref résumé : l’action se situe à Bonanza, un village du Nouveau-Mexique dont le nom évoque une série télévisée américaine des années soixante. Le cadre ressemble à un décor de Western et les enfants sont, soi-disant, livrés à eux-mêmes, avec toutefois des psychologues pour « éviter les débordements ». Que font-ils pendant ces quarante jours d’isolement? Ils mènent une vie de petits fermiers avec toutes les contraintes qu’elle implique : cuisine, nettoyage, soin des animaux, etc. Le travail est tel, pour des enfants qui n’y sont pas préparés, que certains craquent avant la fin du tournage. L’amusement tourne parfois à l’aigre quand l’activité devient imposée et répétitive. Les enfants sont séparés en quatre classes : travailleurs, cuisiniers, commerçants et « upper class », arborant des couleurs différentes pour éviter la confusion. Mais on peut changer de statut social quand on réussit certaines épreuves. Tout se passe par vote des enfants et le gagnant du jour remporte 20 000 dollars. Dans l’esprit des producteurs, ce microcosme est censé donner une image de démocratie.

L’émission n’étant pas encore diffusée, on ne peut se fier qu’aux extraits et à la publicité pour se forger une opinion ainsi qu’à la teneur des plaintes qui ont été déposées par les parents des bambins. Ces plaintes portent essentiellement sur la négligence de l’encadrement, le travail des enfants (payés 5000 dollars chacun tout de même). Les syndicats du cinéma dénoncent le rôle déguisé d’acteurs qu’on a imposé aux pensionnaires, et évoquent des textes écrits par la production à lire, des scènes à jouer et rejouer. Personne ne se pose pourtant le problème du rôle qu’on fait tenir aux enfants dans cette affaire.

Une société cloisonnée

Le principe du reality show est de séparer la société en catégories pour n’observer qu’un spécimen de cobaye. Le critère est souvent l’âge (Kid Nation de 8 à 15 ans), mais on a pu voir aussi d’autres critères encore plus discutables comme le surpoids (Big Diet en Allemagne), la séduction (Loft Story 2001, 18 à 30 ans) et pourquoi pas bientôt une anomalie physique, la cécité, la surdité, pour être assuré d’un solide dénominateur commun. La production doit s’inspirer du dicton : « qui se ressemble s’assemble » et, sûrement influencée par la biologie et sa propension à classifier, met en observation l’échantillon le plus cohérent possible. Dans le cas présent elle crée même des sous-catégories sociales, avec une classe dirigeante, une classe de travailleurs (dont, étrangement, ne font pas partie les cuisiniers) et de commerçants peut-être destinés à jouer le rôle de classe moyenne… avec les cuisiniers.

Un thème porteur

Les reality shows fonctionnent par thèmes. Le premier Loft Story de 2001 était axé sur les relations amoureuses, il y eu ensuite la vogue des shows aventuriers ou il s’agissait de survivre dans un milieu naturel, voire hostile. Où le procédé devient malhonnête c’est quand il prétend à l’objectivité pour faire passer son message ( si basique soit-il), quand il prétend à l’aléatoire alors que les candidats sont toujours choisis très précisément, presque scientifiquement. Il faut savoir que le sujet des conversations entre les cobayes est le plus souvent décidé à l’avance. Dans certains cas, comme celui qui nous occupe, des pans entiers de textes sont écrits et joués par les enfants. Il existe donc une idée de départ pour lancer l’émission et le rôle du réalisateur est de lui accoler les événements qu’il aura glanés au fil des heures d’enregistrement, et même davantage cette fois-ci puisqu’on est en présence d’un véritable scénario. L’exemple de Kid Nation souhaite montrer que les principes de démocratie sont ancrés en chacun de nous, dès la petite enfance, et qu’ils prédominent, malgré tout, quand un petit groupe est livré à lui-même dans une communauté autarcique. Le microcosme de Bonanza donne un résumé de société, avec un groupe dominant, un groupe dominé et des hypothétiques passages de l’un à l’autre, plébiscités par l’ensemble de la communauté.

La lassitude de la fiction

A une époque où chacun peut voir sur son téléviseur des milliers de fictions chaque année, les producteurs ont pensé que la référence à la réalité ouvrait de nouveaux horizons. Ce n’est pas nouveau, souvenez-vous du slogan des bandes annonces depuis les années soixante : « a thrue story ». Malheureusement, ce qu’on diffuse n’est qu’une parodie savamment orientée de ce qu’on veut faire passer pour du réel. L’objectivité des prises de vues n’a plus cours quand on dispose de 26 caméras et 50 micros (Loft Story I) et donc qu’un choix drastique de la représentation et du son est opéré en aval. Si l’on en croit les extraits, Kid Nation franchit encore un palier supplémentaire en présentant des images déjà montées de plans soigneusement alternés qui impliquent un découpage préalable. Nous ne sommes plus dans la (fausse) caméra de surveillance mais dans des procédés cinématographiques garants de l’efficacité émotionnelle. Ce reality show ne se donne plus la peine de faire semblant, il nous dit « on fait du cinéma mais du cinéma vrai, instinctif ». Les enfants et leur légendaire candeur en sont la plus convaincante démonstration.

Le direct a lui aussi disparu dans Kid Nation. On sait que l’expérience (le tournage) a eu lieu au printemps dernier et qu’il n’est plus question de « temps réel » qui paraissait pourtant un des principes de ce genre d’émissions : le téléspectateur, tenu en haleine devant son écran, espérait qu’un événement allait survenir et qu’il en serait le premier témoin.

Le nouveau reality show est-il arrivé?

Techniquement, le reality show est donc revenu aux principes du cinéma : scénario, découpage, prise de vue, montage. D’un côté le procédé est plus franc puisqu’on ne cherche plus à vendre un réalité synchronique, mais je doute que ce soit la franchise qui ait inspiré ce renouvellement du genre. Je crois davantage que l’on cherche à faire passer pour de la spontanéité des idées longuement mûries dans les bureaux de la production. Que l’image, sans se priver cette fois des moyens du cinéma qui ont fait leurs preuves, serve à abuser le monde des téléspectateurs en jouant sur la corde d’un pseudo-réalisme. Il ne serait pas excessif d’avancer que Kid Nation utilise habilement des enfants pour glorifier des valeurs morales auxquelles le monde des adultes est si fondamentalement attachée et qu’il cherche même à promouvoir… et ceci malgré les dérives déjà constatées dans l’histoire contemporaine.

Aux dernières nouvelles, la distribution de Kid Nation ne serait plus garantie. L'exploitation audiovisuelle des enfants à des fins politiques ou partisanes serait donc le dernier rempart que nos sociétés qui se targuent de démocratie refusent pour l'instant de franchir... sauf si l'émission est, en fin de compte, diffusée.
Pour ceux qui aiment les débats parfois endiablés, l'article est publié sur Agoravox

Feuille de bananier (détail)

2007-08-31T13:32:00.001+03:00

En voilà une qui est bien belle. En noir et blanc, pour ne pas trop vous mâcher le boulot non plus. En espérant que les vacanciers commencent à revenir doucement et que vous serez plus nombreux à participer. La semaine dernière c'est encore Ju (en partie du moins) qui a donné la bonne réponse, après avoir lu le commentaire de l'énigmatique alucardo (ça fait anagramme ce nom-là, caluardo, laucardo... à creuser) et ma réponse. On peut donc décerner une double victoire à Ju et alucardo (c'est bon pour les statistiques de Ju tout ça...). Avec Mini à Oxford, Ju de retour à St Trop, Laurette en France, Marsyas envolé, Zuip PhB collé aux manifestations culturelles estivales françaises, qui restera-t-il pour cette énigme de la semaine ? Alucardo, un petit geste... Ah oui, des pâtes dans un bocal, la semaine dernière. Un genre de pâtes peu commun, des cylindres courts dont je ne me risquerai pas à donner le nom.

Les techniques numériques : un autre rapport à l'image

2007-08-31T13:06:00.000+03:00

L’arrivée du numérique dans les domaines de l’image ne sera pas le simple remplacement de grains argentiques par des petits carrés nommés pixels. La transformation risque d’être beaucoup plus profonde qu’il y paraît au premier abord. Les fondements même de la photographie sont déjà ébranlés et on peut supposer que l’image connaîtra prochainement une révolution comparable à celle qu’elle a connue après l’invention… de la photographie, justement.

La perte de matérialité

La photographie n’est plus un objet mais une information, une série de 0 et 1 qui peut prendre une multitude de formes, qui est transmissible, reproductible à l’infini. Plus d’original, plus de copie, plus de support, rien de palpable. Les images, dès l’instant où elles sont numérisées, n’ont plus à être préservées (au sens de restaurées). Les archives deviennent une banque de données et pas un lieu de conservation de documents. Que vendra-t-on, dans quelques années, sur le marché de l’art comme photographie ? Un fichier numérique ? Un collectionneur est-il prêt à investir dans une série de chiffres ? Réussira-t-on à dissocier l’œuvre d’art pictural de son unicité ? Les tirages vendus étaient jusqu’à présent limités et numérotés, un artifice destiné à contourner artificiellement le côté reproductif de la photographie. Quel sens cette limitation prend-elle dans le cas du numérique quand la copie a valeur d’original et inversement ?

Le tirage papier qui était porteur de l’affectif lié à la représentation (y compris son jaunissement et sa dégradation) n’a plus de raison d’être et le plus souvent on s’en passe même. L’individu est-il prêt à canaliser ses sentiments sur un calcul abstrait ?

La preuve photographique

Bien que juridiquement pas reconnue, la photographie fait toujours preuve dans nos mentalités du XXIème siècle, preuve certes imparfaite mais bien plus fiable que les mots ou le dessin. Et donc la photo est le plus souvent utilisée pour apporter du crédit aux mots, que ce soit dans le monde journalistique, scientifique, ou même plus généralement narratif. Un journal à grand tirage ne se conçoit pas sans photographies, une revue scientifique est impensable sans les images qui génèrent une représentation concrète du discours abstrait. La photographie ne se comprend pas sans les mots qui vont avec, mais aujourd’hui les mots sont infirmes sans les photographies qui leurs sont associées. Or le numérique possède la faculté de transformation indécelable et, de facto, fait s’écrouler la notion de preuve photographique. Pas d’original (comme le négatif argentique), pas de témoignage de la manipulation (trace informatique), un pixel en remplace un autre et tout le monde n’y voit que du feu pourvu que la retouche soit bien faite. Les agences commencent à s’en inquiéter. L’AFP garantit que les images fournies sont brutes et sans artifice, mais comment peut-elle certifier la bonne foi de tous les photographes qui l’abreuvent chaque jour de milliers de clichés.

Les subterfuges ne datent pourtant pas d’hier. Tout le monde se souvient de la disparition de personnages passés en disgrâce, du remplacement des individus compromettant, mais la supercherie ne résistait pas à l’examen de l’épreuve à travers une simple loupe, à la présentation du négatif complet, coupé en bandes de six. Aujourd’hui, ni vu ni connu, on rajoute, on enlève, on modifie. La tendance ne pourra que se confirmer et la photographie y perdre irrémédiablement sa crédibilité.

La notion d’empreinte

Jean-Pierre Montier écrit : « En fait, il semblerait que ce soit davantage à son caractère d’empreinte indubitable que la photo doit son usage de souvenir, plutôt qu’à ses pouvoirs de restitution du passé, car elle est rarement un acte de souvenance véritable ». La photographie de Proust à Barthes et réciproquement.

Difficile de parler d’empreinte pour une image numérique. Les intermédiaires entre les photons et l’image sont si nombreux , les transformations tellement accessibles, à tout moment, que l’adjectif « indubitable » ne peut perdurer dans la mesure où la valeur photométrique des pixels est en évolution permanente, de toute façon jamais définitive.

Relation à la réalité

Elle était déjà bien écornée depuis le début du XXème siècle. Les historiens et théoriciens de l’art, l’ont assez clamé ces dernières décennies : une photo n’est qu’une représentation possible du réel. Pas question de lui donner valeur de substitution.

Nonobstant ces discours doctrinaux, la photographie représente encore la plus fidèle représentation de ce qui nous entoure. Cela rejoint le paragraphe précédent sur la notion de preuve. C’est à l’image photographique qu’on se réfère en permanence quand on parle de réalités objectives (photos de son enfant, de sa maison, de ses vacances, etc.). Cette image du réel est aujourd’hui transformable, transfigurable. Son enfant peut embellir, sa maison s’élever d’un étage, ses vacances modestes devenir luxueuses, tout devient possible avec des reproductions sur lesquelles tout un chacun peut intervenir librement. La notion de « réalité photographique » perd ainsi le peu de sens qui lui restait encore.

La fin de la paternité

Qui est l’auteur de cette image ? L’usage argentique voulait qu’on superpose la projection du négatif (qui faisait gage de propriété) sur l’image contestée. Si la superposition était parfaite, le propriétaire du négatif était déclaré auteur de l’image. Plus possible aujourd’hui. Il suffit de jouer légèrement sur les perspectives en post traitement pour que la superposition ne fonctionne plus. Ce qui signifie, en clair, que le photographe n’a plus les moyens de prouver la paternité d’une image. Le droit d’auteur pour la photographie, encore plus que pour la musique, est voué à la disparition. Il ne s’agit pas de le regretter en s’apitoyant mais de considérer une évolution de la photographie vers une gigantesque banque d’images en libre accès qui constituera un réservoir dans lequel chacun pourra puiser. Une photo ne sera donc plus liée à son auteur et deviendra anonyme à partir de l’instant où elle est diffusée. Du pain sur la planche pour le législateur.

Il ne s’agit plus d’être pour ou contre le numérique et cet article n’a pas pour but de s’épancher sur la disparition d’une technique. En revanche, tous ces changements radicaux qu’on mesure encore mal auront des conséquences inévitables. Si les peintres n’ont plus peint de la même façon après l’invention de la photographie, il y a fort à parier que les photographes ne photographieront plus de la même façon après l’essor du numérique. Les pixels pourraient bien devenir une sorte de matière première, à comparer avec les pigments de la couleur, à partir de laquelle la création photographique, libérée de toute relation obsessionnelle avec la réalité, pourrait prendre une toute autre direction. Ses prolongements restent encore à explorer.

Illustrations : portrait retouché- anonyme (haut), Ecole jésuite à Beyrouth (bas)

Pour ceux qui souhaitent des discussions parfois enflammées, cet article est publié sur Agoravox

Photographie : la tornade numérique de l'absurde

2007-08-24T14:01:00.000+03:00

J’écrivais, à tort, en 1995 dans une revue spécialisée : nous sommes encore loin de la prise de vue numérique accessible à tous. Les premiers appareils numériques performants étaient, en effet, plus proches du scanner que de l’appareil de prise de vue. Pas question d’envisager une utilisation amateur de ces expérimentations coûteuses et sophistiquées. Douze ans plus tard, les deux principaux fabricants japonais de matériel photographique (Nikon et Canon) annoncent, dans un bel ensemble, la fin de la construction d’appareils argentiques. La vente de matériel numérique explose. Les prix sont en chute libre, les performances semblent atteindre des sommets. J’entendais la semaine dernière deux garçons d’une vingtaine d’années converser autour de photographies : « celle-là n’est pas très bonne » dit l’un. A quoi l’autre rétorque : « Normal, c’est de l’argentique ». Tout est dit : pour les jeunes esprits l’argentique a déjà franchi les portes du musée. Il n’est plus que l’outil dépassé de vieux maniaques nostalgiques. La branche « recherche » des constructeurs a mis les bouchées doubles. Le marché est colossal. Un modèle se trouve périmé au bout de six mois, retiré de la vente. Le temps de la commercialisation, des bancs d’essais par les journaux spécialisés et on ne parvient plus à se procurer l’appareil convoité : « il est remplacé par le modèle XXX, plus performant. » vous dira le vendeur. C’est justement au sujet des performances qu’il y a lieu de se poser des questions pour éviter d’être roulés dans la farine d’une consommation outrancière.

La course aux pixels

La majorité des photographes amateurs n’impriment pas leurs images dans un format supérieur à 13 x 18 cm, quand ils les impriment… La plupart des images ne sont vues que sur un écran d’ordinateur (de télévision), dans le plus favorable des cas (haut de gamme) en 1280 x 1024 pixels, ce qui implique une image de 1,3 million de pixels quand aujourd’hui un appareil bas de gamme en affiche 8 millions. Il ne faut pas plus de 3 millions de pixels pour la meilleure des impressions en 13 x 18 cm. Certains grands revendeurs disposent d’une panoplie de tirages en petit format et essaient de démontrer aux acheteurs que le plus médiocre est à 3 millions de pixels (vraiment pas visible), le moyen, un peu flou aux couleurs délavées, à 5 millions et le bon à 10. C’est un euphémisme de révéler qu’ils se moquent de leurs clients. Le premier appareil professionnel de Nikon, le D1 qui fit les beaux jours de tous les reporters (7500 euros tout de même), ne comptait que 2 millions de pixels. Vendre un appareil de 10 millions de pixels pour un amateur occasionnel est un non-sens, tant photographique qu’informatique (le poids d’une image décompressée devient de 30 Mo et les petits processeurs d’ordinateurs rament douloureusement). Et pourtant, les appareils bas de gamme comptent aujourd’hui 7 millions de pixels. Chaque fois je sens déçu le public qui me demande les caractéristiques de mon appareil très professionnel quand je réponds : « 10 millions mais je ne l’utilise qu’à 6, c’est plus que suffisant ». Les constructeurs se livrent à une course aux pixels aussi effrénée qu'insensée qui ne cessera que lorsque le consommateur deviendra mieux informé.

Le drame des optiques

Le miracle optique à 150 euros se fait encore attendre. Si le nombre des pixels augmente, la qualité des objectifs est en chute libre. Faites le test : photographiez une grille régulière, en utilisant les possibilités du zoom (tous ces appareils en sont équipés). Observez le résultat. Les horizontales remontent vers les angles en position « grand angle » et font le dos rond au milieu en « téléobjectif ». En bref, les rectilignes deviennent courbes dès qu’on quitte le centre de l’image. Le mal est si grand que les logiciels de traitement d’images proposent maintenant des « correcteurs d’objectifs » pour y remédier.

Une bonne optique est une performance technologique, un compromis entre toutes les « aberrations » (géométriques, chromatiques, etc) générées par les lentilles. C’est, en grande partie, ce qui fait la qualité d’une image. Si le nombre de pixels est toujours mentionné, les performances de l’objectif jamais. Et pourtant elles se mesurent, au nombre de traits séparés par millimètre d’image. Et on en arrive à la seconde absurdité : les images possèdent plus de pixels que ne peuvent en distinguer les objectifs. En résumé, si un objectif ne sépare pas les traits d’un texte photographié à 2m, tous les pixels du monde qui sont derrière ne vous le feront pas lire pour autant.

L’infantilisation galopante des consommateurs

Cela avait commencé par « plein soleil », « soleil voilé », « nuages » et les options concernaient le diaphragme, c’est-à-dire le réglage de la lumière optimale à l’obtention d’une image (pellicule ou capteur numérique). Aujourd’hui, avec la mise au point automatique, les programmes se multiplient à foison : portrait , portrait à droite, portrait à gauche, plan américain, double portrait, cadrage vertical, etc. Le personnage « portraitisé » doit faire preuve d’une patience angélique, le temps que l’opérateur décrypte toutes les alternatives proposées. Mais nous ne sommes pas tous des anges. Ne serait-il pas plus simple de signaler que la mise au point automatique se fait au centre de l’image ? Il suffirait d’une option « mémoire », ou d’une mise au point manuelle possible pour résoudre le problème (cela existe mais de plus en plus rarement). Le cadrage vertical peut se faire en tournant l’appareil de 90° : lapalissade. Et ce n’est pas fini… flash, pas flash, anti yeux rouges, flash de nuit ( ???). Il faut avoir assisté à un spectacle « son et lumière » pour constater que la majorité des témoins espèrent éclairer, de nuit, un monument situé à plus cent mètres à l’aide d’un flash dont on peut estimer la portée à cinq. Mais la portée est rarement mentionnée. Pas commercial, cinq mètres, une misère… Un nouveau concept vient de voir le jour : « le détecteur de portrait », en clair un détecteur de premier plan. Si ce n’est pas le visage souhaité (une main tendue vers l’appareil, un vase, par exemple), vous êtes grugé.

La prise de vue devient donc d’une richesse informative démesurée sans que l’utilisateur appréhende pour autant les variations engendrées par ces options infinies. Résultat : quand l’image n’est pas bonne (cela arrive souvent) personne ne sait pourquoi ! On cherche, on tâtonne, on tente des folies (position « nuit » le jour), on y perd beaucoup de temps… sans jamais rien y comprendre.

Pour conclure, on peut estimer pour un appareil photo :

- Que le chiffre de 6 millions de pixels est très raisonnable si l’on ne veut pas transformer son image en poster. Le nombre de pixels ne fait pas, à lui seul, la qualité d’une image, loin s’en faut.

- Que les déformations dues aux mauvaises optiques ne sont pas rattrapables, à moins d’être un as de Photoshop (logiciel de retouche professionnel).

- Qu’il est très utile de pouvoir désactiver les « programmes » et comprendre un minimum de photographie si l’on souhaite s’éloigner des prises de vues stéréotypées.

Plus généralement :

- Que les revendeurs sont là pour faire du chiffre mais que leurs discours ne sont pas tous à prendre au pied de la lettre.

- Que les marchés sont générateurs de dérives qui, lorsqu’on n’y prend pas garde, peuvent nous plonger dans l'aberration.

Illustration : Sony Mavica, premier appareil photo numérique, 1981.
Pour ceux que la discussion intéresse cet article est publié dans Agoravox (plus de 100 réactions), ainsi que sur Yahoo actualités

Pâtes dans un bocal

2007-08-19T14:09:00.001+03:00

Alors, chou blanc pour tout le monde la semaine dernière avec la photo deMini. Pas d'impatience, je donne limage complète à la fin du post. Il s'agissait d'un bouton de réglage d'une chaîne HiFi(entreposée à Besançon, donc que je n'avais pas vue). Je dois dire que même en connaissant la réponse j'ai eu du mal à visualiser l'objet... et Ju a failli (c'est assez rare, il faut donc le souligner). Alors, pourquoi personne n'a trouvé? D'abord parce que c'est le mois d'août. Nous n'étions que trois (Ju, Laurette et moi) à chercher, du moins à écrire des commentaires. Ensuite parce qu'aucun élément ne faisait référence, soit de taille, soit de plans (quel est l'ordre des plages de l'image, bref on ne comprenait pas ce qui saillait et ce qui rentrait). Pour finir, la qualité de l'image (je vais me faire assassiner sur ce coup-là) ne permettait pas un agrandissement qui aurait pu nous éclairer. Voilà, c'est mon avis, vous avez peut-être d'autres suggestions.

Cette semaine, on a un peu trafiqué les couleurs et la texture avec un filtre ("artistique" qu'ils disent sur Photoshop). Ce devrait être jouable pour les spécialistes que vous êtes. Si l'envie vous en prend, je suis preneur pour mettre en ligne les images abstraites, déjantées, torturées... que vous me confierez. Bonne chance pour cette semaine, presque des vacances comparée à la semaine dernière.

Le cinéma : un espéranto triomphant

2007-08-15T12:20:00.001+03:00

A quelques années d’intervalle, deux inventions voient le jour en cette fin de XIXème siècle qui foisonne d’expérimentations. L’espéranto avec l’ambition de mettre en place un langage universel et le cinéma auquel personne, y compris ses inventeurs, ne croit trop et qui se situe entre l’outil scientifique et l’attraction foraine. Aujourd’hui, moins de deux millions de personnes dans le monde maîtrisent l’espéranto alors que chaque année on vend 1,5 milliard de places de cinéma aux Etats-Unis, 5 milliards en Inde et qu’on produit 15000 films sur la planète. Les films transitent souvent d’un pays à l’autre, davantage d’Ouest en Est et du Nord vers le Sud alors que, paradoxalement, l’Extrême-Orient possède la plus grosse production cinématographique mondiale (450 films produits au Philippines par an, 620 en Inde, 385 seulement aux Etats-Unis).

Revenons à l’espéranto. Ludwik Lejzer Zamenhof, en pleine révolution scientifique, souhaite faciliter la communication mais surtout remarque que les inventeurs et autres « savants » comprennent l’intérêt de connaître ce que concoctent leurs voisins de cultures différentes. On commence à réaliser que l’inventeur, seul dans son laboratoire, ne pèse pas lourd face à la communauté internationale. Le français avait joué le rôle de langue commune dans le monde diplomatique, aristocratique et plus généralement culturel mais il se révèle fort complexe à l’apprentissage comme à l’usage, mal adapté à un langage concis et précis à la fois dont la science a besoin pour s’épanouir. L’espéranto est un fabuleux projet : une langue construite de toutes pièces (c’est une première, son auteur passe dix ans à la mettre en place) qui fonctionne assez simplement avec un système grammatical d’agglutination et qui, bien sûr, ne comporte pas d’exceptions. La langue parfaite si l’on se réfère à la définition : « système d’expression et de communication commun à un groupe social ». Sauf que dans ce cas précis, le groupe social est l’humanité toute entière. Outre la simplification, l’espéranto comporte l’avantage de ne favoriser aucune culture puisqu’il va puiser ses sources dans toutes les origines linguistiques (essentiellement indoeuropéenes toutefois).

« Psychologiquement, l'espéranto est la langue étrangère la moins frustrante à manier. Tous ceux qui en ont l'expérience le confirment. En effet, l'esprit humain est cohérent. L'enfant qui dit fleurier pour "fleuriste" et journalier pour "journaliste" a compris ce qu'avait de commun la série fermier; poissonnier; serrurier, et il crée une règle là où la plupart des langues baignent dans le désordre » Claude Piron Action et pensée 1991, N° 19 p 51-79.

Force est de constater que l’espéranto n’a pas connu le succès escompté. Les causes en sont multiples et la principale semble tenir à la difficulté de séparer langue et culture.

Peut-on parler de langage (et pas de langue) cinématographique ? Si l’on se réfère à la définition du langage : « tout système de signes permettant la communication », oui et même davantage. En affirmant cela, on ne peut que constater l’universalité de ce langage. A force de baigner dans un monde télévisuel et iconique, on ne réalise plus les conventions que le cinéma a engendrées, en douceur, et qui sont aujourd’hui admises par tous et jamais remises en question. Et pourtant dans un film :
on change brutalement de lieu (à chaque séquence), de temps (retour arrière flash-back, futur, rêve, etc), de point de vue (à chaque plan) et même d’époque sans que personne ne s’en étonne. Le plan d’un personnage, les yeux dans le lointain, suivi d’un paysage suggère immanquablement que le personnage admire ce panorama-là. On passe de « l’objectif » (point de vue du spectateur) au « subjectif » (point de vue de l’acteur) sans crier gare et tout le monde parvient à suivre cette pirouette pourtant tellement artificielle. Que dire du champ contre champ ? Il serait fastidieux de s’attarder ici sur de nombreux exemples mais retenons que le cinéma se trouve chargé de codes (Cf. Christian Metz Langage et cinéma Larousse 1971) que le monde entier a assimilés sans se poser davantage de questions. En cherchant bien, on ne trouve pas aujourd’hui un seul type de cinéma qui ne respecterait pas ces conventions-là devenus communes, sans pourtant que personne n’ait décidé autoritairement de rien. Christian Metz parle d’espéranto pour le cinéma muet, un espéranto qui connaîtra, lui, un fantastique succès, bien au-delà de l’espérance des plus optimistes inventeurs.

La différence essentielle avec la langue espéranto est que le cinéma ne connaît rien de comparable avant la fin du XIXème siècle, si ce n’est des images fixes accolées et quelques bricolages d’inventeurs inspirés permettant la vision du mouvement. Les précurseurs travaillent sur un terrain vierge. Méliès invente le trucage, Eisenstein le montage, et les codes se fabriquent petit à petit, en relation avec les besoins d’expression. L’avènement du parlant brouille un peu les cartes, mais très vite on a recours au doublage qui règle (ou fait mine de régler) le problème des langues. Il n’en demeure pas moins que le cinéma reste universel par son impact (il est compris de la même manière par des cultures différentes), par ses méthodes (Hollywood, Cinecitta, Bollywood) et même, bien que cela semble ahurissant, par son discours (les mêmes histoires, ou presque, racontées en Inde, au Canada et au Japon).

Que doit-on conclure de l’échec de l’espéranto et du succès du cinéma ? Que l’Occident a imposé un mode culturel au monde entier sans connaître la moindre résistance du simple fait de la nouveauté ? Que l’homme possède une faculté d’adaptation exceptionnelle lorsque rien ne vient contrarier sa marche, mais qu’il possède une force énorme de résistance si son esprit a déjà été formaté à une autre pratique analogue (une explication à l’échec de l’espéranto) ? Qu’il reste préférable de ne rien tenter d’imposer quant aux cultures qui se forgent d’elles-mêmes ? Qu’il vaut mieux ne pas rechercher l’universalité à tout prix ? Je vous laisse le choix des arguments et reste ouvert pour en lire d’autres dans un débat constructif.

Illustration : Les frères Lumière (haut), Ludwik Lejzer Zamenhof (bas)
Pour davantage de discussions, l'article est publié sur Agoravox

Bouton de chaîne HiFi

2007-08-10T10:15:00.001+03:00

Une nouveauté cette semaine : la photo mystère n'est pas de moi mais de Mini (ce peut être quelqu'un d'autre la semaine prochaine) et je ne connais pas la solution, donc suis logé à la même enseigne que vous, c'est-à-dire de celui qui doit trouver la solution, ou encore dans la position de l'arroseur arrosé...

La semaine dernière, c'est encore Ju qui a découvert un pot-aux-roses difficile pourtant. Il a mis presque une semaine toutefois, en tâtonnant... Le reflet d'un empilement de lits de plage en Crète (et oui, même quand je travaille, cela prend encore des airs de vacances). Aucun élément net auquel se fier, pas de contexte, bravo Ju. A première vue, la photo de cette semaine est introuvable. A coups d'approches successives, peut-être... Je rédigerai le premier commentaire.

Bonheur et niveau de vie : les vertus de la cupidité

2007-08-10T10:03:00.000+03:00

Une petite entorse à l'image cette semaine de vacances, quand nous sommes censés vivre une période de bonheur en rompant avec nos moroses habitudes.

Nous sommes désormais bien loin de l’Antiquité et des débuts du monde chrétien quand le bonheur pouvait consister à tendre vers une perfection de soi-même qui permettait de se détacher de sa condition humaine, c’est-à-dire de répondre au problème de l’absurdité de sa mort. Le bouleversement se produit au XIXème siècle, avec la révolution industrielle, quand apparaît la notion de croissance ainsi que le décloisonnement des classes sociales qui deviennent la marque presque exclusive de la fortune. Une composante principale du bonheur devient alors liée à la possession. A partir de cette époque, chacun peut devenir supérieur à partir du moment où il en a les moyens. La démonstration fait long feu et aujourd’hui encore, on l’a constaté lors des dernières élections en France, tout parti politique (excepté peut-être les écologistes), ne jure que par la croissance qu’il présente comme seul remède à tous nos maux récurrents depuis maintenant plus de trente ans.

Schopenhauer, comme Marx, l’avaient pourtant signalé très tôt : la notion de bonheur en rapport à ses désirs est toute relative. « La limite de nos désirs raisonnables se rapportant à la fortune est très difficile, sinon impossible à déterminer car le contentement de chacun à cet égard ne repose pas sur une quantité absolue mais relative » Arthur Schopenhauer : Aphorismes sur la sagesse dans la vie (1851). « Nos besoins et nos jouissances ont leur source dans la société ; la mesure s’en trouve donc dans la société, et non dans les objets de leur satisfaction » Karl Marx, Travail salarié et capital (1849)

Pourtant, toutes les études sociologiques actuelles vont dans le même sens. Si dans le monde occidental il est indéniable que l’on assiste à une augmentation considérable du niveau de vie ces cinquante dernières années, la sensation de bonheur, elle, reste stagnante. En revanche, elle est avérée chez ceux qui connaissent un enrichissement nettement supérieur à la moyenne. Le bonheur n’a donc plus aucun rapport avec les besoins. Il prend son essor chez l’individu qui parvient à se distinguer de ses semblables et, depuis deux siècles, demeure presque exclusivement lié à l’abondance de biens. Le corollaire de cette théorie concerne le malheur qui est perçu dès lors qu’un individu se situe en dessous du niveau moyen de consommation. Pas tant à cause de la souffrance engendrée que de la marginalisation qui en résulte, parce que cet « asocial » se considère, ou qu’on le considère alors comme d’essence inférieure et donc indigne de fréquentation.

La spirale est infinie et confine à l’absurdité, à savoir : la possession de l’inutile, pourvu qu’on le possède. C’est la naissance du gadget, dans les années soixante-dix, dont on admet d’emblée qu’il ne sert à rien, mais que l’on souhaite malgré tout acquérir pour demeurer dans la norme consommatrice.

Un exemple parmi d’autres : une automobile est perçue comme un luxe dans les années cinquante. Elle ne l’est plus aujourd’hui, mais l’individu qui n’en possède pas se trouve déclassé par rapport à une majorité chez qui l’objet est devenu « naturel ». Seule objection : les villes ne sont pas extensibles à l’infini et souvent les temps de trajets citadins se sont trouvés multipliés par deux en vingt ans. Ce qui était source de bonheur, voire de liberté, devient source de problème, voire d’aliénation, tout en restant indispensable au maintien sociétal. En poussant le raisonnement un peu plus avant, on peut imaginer que la voiture devienne inutile mais que la population continue à s’en procurer comme marque de niveau de vie.

On ne connaît donc le bonheur que par rapport aux autres, par une sorte de relativité sociale qui ne permet pas à tout le monde d’y accéder. Au sein d’une entreprise, un individu X ressent une vague de satisfaction quand il est nommé directeur d’un secteur. Toutefois, il n’était pas le seul à convoiter le poste et l’entreprise ne peut pas compter que des directeurs dans ses rangs. Il laisse donc les autres candidats rejetés dans un relatif désarroi. Toutefois, on peut tristement constater que son bonheur aurait été nettement moindre si tous les candidats avaient été nommés directeurs également. Il tire donc ce bonheur, non pas de l’avantage que présente pour lui cette nomination, mais surtout de l’orgueil d’avoir été choisi, lui plutôt qu’un autre.

Ces études montrent également que la cupidité de l’individu est une composante essentielle de son bonheur. On est loin des philosophes de l’antiquité et même des modes de pensées orientaux jalonnés des préceptes visant à ne plus dépendre de nos désirs pour accéder à l’épanouissement. Dans l’Occident contemporain, tout l’inverse : plus on en demande plus on est satisfait. Plus les désirs sont accrus (la publicité a de beaux jours devant elle) plus nous ressentons l’ivresse d’exister surtout si les autres ne parviennent pas à assouvir les mêmes ambitions. La Chine nouvelle, qui ne veut pas être en reste, va nous faire la démonstration de ce modèle appliquée à plus d’un milliard d’individus dans un an à Pékin. Jusqu’à ce qu’à force de croissance on verse dans l’asphyxie… et nous n’en sommes plus très loin. Les pourfendeurs du Malthusianisme qui prétendent que l’esprit humain saura toujours inventer de nouveaux moyens pour favoriser son épanouissement oublient que les sociétés les plus évoluées ne parviennent même plus, aujourd’hui, à résoudre leurs problèmes de surpopulation urbaine.

Alors l’écologie montre le bout de son nez et apparaît comme une bouée de sauvetage de notre monde en péril et même une forme naissante de bonheur qui privilégie la qualité de vie au dépens de la surconsommation. Un nouveau type de comportement naît chez l’individu occidental : respect de l’environnement, chasse au gaspillage, recyclage à tout crin, énergies renouvelables, aide au tiers-monde et tout une kyrielle de principes louables, capables de redonner bonne conscience aux acheteurs que nous sommes : consommer propre, et moins, avec une conscience collective retrouvée. Mais en oubliant que l’écologie et la croissance sont antithétiques et que tous les systèmes politiques mondiaux ont fait de l’expansion le principal objectif à atteindre… sous peine de régression qui, dans notre mode de pensée contemporain, équivaut à disparition. Il ne reste plus maintenant qu’à surmonter cette aporie en reconsidérant la notion même de bonheur sans que l'économie s'écroule pour autant… vaste chantier.
Pour ceux qui aiment la discussion, cet article est publié dans Agoravox

Reflet de lits empilés sur une plage

2007-08-01T11:52:00.001+03:00

Cela devrait devenir plus dur quand on n'a plus rien à quoi s'accrocher. Photo brute. Un détail d'une image plus grande que je donnerai peut-être la semaine prochaine. Bravo encore à Ju bien qu'il n'ait pas eu à affronter trop de concurrence la semaine dernière, quand tout le monde était à la plage... comme d'ailleurs cette semaine et la semaine prochaine. Alors c'est une énigme dédiée à tous les malheureux qui suent sang et larmes au mois d'août pendant que les autres se font bronzer (en France, c'est pas sûr) et s'amusent. Aux forçats donc !!!

Antonioni : un intellectuel piégé

2007-08-01T11:33:00.000+03:00

Les jours se succèdent et les géants s’en vont. Bergman hier, Antonioni quelques heures plus tard, tous deux à un âge canonique et en mauvaise santé. Deux grands explorateurs de l’âme humaine mais avec un style tellement différent. Bergman ne fit aucune concession à la production, sans jamais se ranger dans un courant de pensée, dans une esthétique en vogue. On a l’impression que ses films sont éternels tant les références temporelles y sont absentes. Antonioni, toujours en phase avec son époque, traite lui aussi des problèmes humains éternels : l’incommunication, la réalité des êtres, la mort mais il le fait de manière diamétralement opposée, caressant même parfois le public et la critique dans le sens du poil, toujours à cheval entre ses désirs et ceux de la production, entre l’originalité de son œuvre et la communication avec le public, la volonté d’expérimentation et la hantise de ne pas être compris.

Michelangelo Antonioni, assistant de Carné dans Les visiteurs du soir, scénariste de Rossellini et Fellini, prend son envol assez rapidement, en 1950. Il n’a que 38 ans et jusqu’à Le cri (1958), ses longs métrages ne rencontrent qu’un succès d’estime restreint aux cercles intellectuels italiens.

L’avventura le propulse à l’avant de la scène. Ce film, sifflé et pourtant finalement primé à Cannes grâce à l’intervention de Rossellini, deviendra le premier d’une série de quatre œuvres marquées par la présence presque envoûtante de Monica Vitti : La nuit (1961), L’éclipse (1962), Désert rouge (1964). Seul le dernier est en couleur, couleur qu’il ne lâchera plus jusqu’à ses derniers films, dont celui qu’il réalisera avec Wim Wenders, Par delà les nuages (1995), dix années après son accident cérébral qui le priva presque totalement de la parole.

Arrêtons-nous sur Blow-Up (1966), film du milieu de sa vie, de sa maturité mais aussi de ses concessions. Un succès incontestable, mondial, (Palme d’or à Cannes en 1967) qui lui ouvre les portes d’Hollywood où il sera déçu, tout comme Wenders. C’est peut-être cela qui les rapprocha : les rêves déçus de l’Amérique.

Blow-Up, l’agrandissement en anglais, raconte l’histoire d’un photographe à Londres pendant les années folles de l’Angleterre. Il faut savoir que ce film provoqua une poussée exponentielle d’inscriptions dans les écoles de photographies de toute l’Europe et qu’il a grandement favorisé la naissance du mythe qui entoura la profession jusqu’à l’apparition du numérique. Thomas a tout pour plaire. En même temps photographe de mode, de reportage, créateur, il plane dans un monde « branché » où tout lui est acquis. Il roule en Rolls-Royce décapotable, tombe des filles splendides qu’il jette une fois consommées, publie ses œuvres d’art (le résultat d’une seule nuit passée dans un foyer pour SDF) entre deux déjeuners avec ses amis artistes. Si le cinéma est basé sur une identification du spectateur au héros, comment ne pas remarquer que ce photographe-là possède toutes les qualités requises.

Les années soixante, celles de la contre-culture, du « tout est possible », de ce formidable engouement pour la perspective d’un monde nouveau, si différent, ont transformé au cinéma le héros valeureux et irréprochable en héros créateur.

Fellini, avec Huit et demi trois ans plus tôt, s’était déjà sublimement raconté, comme réalisateur, sous les traits flatteurs de Mastroianni. Antonioni utilise son photographe insolemment séducteur pour faire passer un discours intellectuel difficile. Sur une image prise par hasard dans un parc il découvre, en agrandissant (d’où le titre) démesurément un détail, un cadavre couché dans un fourré. Une vague énigme policière non résolue sert de fil conducteur à ses réflexions philosophiques : l’absurdité de la possession (il se bat, dans un concert pop, avec des fans pour s’approprier un morceau de guitare qu’il abandonne dans le caniveau dès-lors qu’il cesse d’être poursuivi), la morosité de l’amour (il entre chez des amis en train de faire l’amour. La femme qui le voit paraît mentalement déconnectée de l’homme qui s’agite sur son corps), l’inconsistance de la mort (le cadavre de la photo aura disparu dès la seconde visite au parc, sans laisser de trace. Thomas regarde alors le ciel masqué par les feuilles qui bruissent dans le vent ), et pour conclure le film, avec peut-être une des plus belles scènes du cinéma, la réalité des choses (confronté à une troupe de mimes jouant au tennis, il finit par courir chercher et par relancer la balle fictive passée au-dessus du grillage).

Blow-Up est d’une richesse infinie. La longue scène de l’agrandissement du cliché qui passe insensiblement du concret du paysage à l’abstrait du grain argentique, dans lequel le cadavre apparaît pourtant, ne lasse pas d’être commentée. Elle restera certainement comme symbole de la grande interrogation du XXème siècle au sujet de l’art et plus généralement de la création : la vacillation entre réel et virtuel.

La production laissa Bergman entièrement libre de ses choix et ils ne furent jamais conciliants. En revanche, Antonioni eut recours au procédé, repris par tant d’autres ensuite, consistant à séduire le public avec des artifices flatteurs pour réussir à transmettre ses réflexions intérieures. Son œuvre n’en demeure pas moins essentielle pour autant.

Illustration : Monica Vitti dans l'Avventura (haut), David Hemmings et Verushka dans Blow-Up (bas)

Pour ceux qui souhaitent participer au débat cet article est publié dans Agoravox

Cloches pour blanchir les salades en Bretagne

2007-07-26T10:58:00.001+03:00

Et nous revoilà dans la canicule de l'été grec qui doit faire palir les Bretons mais qui nous fait aussi pâlir de chaleur. Personne n'est jamais content. Bravo à Mini (non, il n'y a aucun favoritisme) et à Ju pour la rapidité de découverte sur la dernière énigme. Oui, une bâche de camion à Chios, une île proche de la Turquie, avec une étonnante gravure bleue, que j'aurais dû mettre seule, sans les courroies et les attaches, pour rendre l'image plus mystérieuse. Bon, cette semaine je ne commente plus. Facile, difficile, je n'en sais rien. A vous de juger, et de répondre le mieux et le plus vite possible.

Photographie : les réfractaires au numérique

2007-07-26T10:41:00.000+03:00

Une décennie à peine après l’apparition du premier appareil numérique de prise de vue professionnel, force est de constater que les procédés numériques ont balayé en quelques années l’argentique qui sévissait pourtant seul depuis les débuts du XIXx siècle. Une révolution technique ? A n’en pas douter, mais aussi une grande perturbation psychologique chez ceux pour qui la photographie se trouvait irrémédiablement liée aux films, traitements et autres tirages.

Comme chaque fois qu’une technique évolue (trop) rapidement, on trouve des nostalgiques qui ne jurent que par ses étapes précédentes à qui ils trouvent des vertus incomparables et se refusent à adopter les changements qui leur semblent imposés. C’est attesté pour les disques noirs (vinyl) face au CD, pour l’écriture à la main face au traitement de texte, et même pour le feu de bois face au gaz et autres plaques électriques. Essayons de comprendre ce qui les gêne en examinant leurs motivations dans le cas de la photographie.

L’immatérialité de l’image. Une image numérique ne possède pas de réalité tangible. Ce n’est qu’une information (au sens premier du terme) constamment modulable et on ne peut guère lui accorder de caractère définitif. On pourrait la comparer à une matière première qu’il faut apprivoiser, triturer, malaxer sans cesse, même avec souvent la perspective d’une modification ultérieure. Que vendre alors sur le marché de l’art ? Une série de 0 et 1 reproductible à tout moment ? Un tirage qui ne sera qu’une interprétation possible de l’image base ? Durable combien de temps ?

La relativité des pixels. Une image est radicalement différente selon le support d’observation. Les écrans, les imprimantes ne sont pas calibrés uniformément. On peine à définir des normes, les constructeurs, concurrence oblige, ne communiquent pas entre eux comme il se devrait. L’étalonnage n’est pas encore un passage obligé.

L’immédiateté du procédé. Le résultat d’une prise de vue est instantané, du moins sur l’écran de l’appareil photographique. La phase de gestation, de transformation de l’image latente en réalité concrète, a disparu et avec elle la magie liée au processus. Quiconque a déjà entrevu, à la mystérieuse lumière du sodium, un tirage noir et blanc se révéler dans le bac, comprendra qu’une certaine sorcellerie alchimiste liée à l’oxydoréduction s’est envolée avec les pixels. Certains dénoncent le « tout, tout de suite » quand ils aimaient le long cheminement à travers les bacs de chimie nauséabonde.

La facilité de l’utilisation. N’importe qui peut aujourd’hui se baptiser photographe. L’excellence de la prise de vue est tombée avec la prise de conscience de l’efficacité des logiciels de traitement d’image (Photoshop, pour ne pas le citer). Possibilité de contrôle à tout moment, opportunité de corriger, gratuitement, sans laisser trace de ses erreurs. Il est évident qu’un savoir-faire sans faille n’est plus requis pour obtenir un résultat exploitable par un client ou même un ami. Le mal est si grand que certains professionnels modifient leur intitulé en introduisant des mots comme « concepteur », « créateur » qui les démarquent du tout-venant des preneurs d’image.

La gratuité. Une fois le matériel acheté, et tant que l’on n’imprime pas ses images, la photo numérique ne coûte rien. On peut redouter que cette gratuité n’entraîne une boulimie furieuse d’enregistrer tout ce qui passe à sa portée, de mettre à l’abri du temps les constituants de monceaux de souvenirs potentiels. L’idée de choix, inhérente à la photographie et symbolique de création, risque de tourner court.

La fiabilité des supports. Combien de temps les chiffres seront-ils lisibles par un lecteur ? Un CD est vendu pour dix ans seulement. La recherche travaille sur des gravures sur verre, inaltérable à condition de ne pas le casser. Un disque dur peut « lâcher » d’un moment à l’autre. Le grain sur papier argentique avait tout de même une autre allure.

Et pourtant…

L’image est avant tout information avant d’être œuvre d’art. On l’avait un peu oublié. Le numérique nous le rappelle. Souvenons-nous des photographes qui détruisaient sciemment et artificiellement leurs négatifs pour faire grimper le prix des tirages. En confiant un même négatif à plusieurs laboratoires de tirage, quelle surprise n’avait-t-on en découvrant les résultats !

Si une technique permet de corriger instantanément ses erreurs, on ne peut que s’en féliciter, si elle rend son utilisation plus universelle, voire démocratique en constatant la chute des prix, à moins d’élitisme, pourquoi y trouver à redire ?

Les boulimiques, à moins de verser dans la maniaquerie grave, se lasseront vite en évaluant la dimension des problèmes d’archivage de leurs millions d’images et surtout le peu d’intérêt qu’elles suscitent. L’idée de choix redeviendra vite de rigueur.

Faut-il rappeler qu’une diapositive devait être conservée à - 32° Celsius avec un maximum de 40% d’humidité relative pour avoir quelque chance d’être conservée plus de vingt ans sans altération fatale et définitive ? Rappeler que le XIXème siècle inventa les virages colorés (sépia, à l’or, etc) pour augmenter la durée de conservation des tirages noir et blanc.

Enfin des tests scientifiques incontestables (nombre de traits séparés par millimètre) montrent que le pouvoir de résolution d’une image numérique est aujourd’hui bien supérieure à son homologue argentique.

Reste l’irrationnel : l’habitude, la nostalgie, la poésie contre lesquelles aucun argument convainquant et sérieux ne peut être opposé. Ce sont des caractères propres à l’esprit humain dont certains semblent affectés plus que d’autres. Les individus, pour continuer d’exister, se doivent d’assumer leurs différences.

Illustration : (haut) Premier Leica de H.C. Bresson, (bas) Labo Noir et Blanc

Bâche de camion

2007-07-17T16:55:00.001+03:00

Nous voici de retour après quelques vacances dans le froid breton. Bravo à Ju et à Laurette pour la dernière énigme (c'est Sopalin, je crois, au lieu de Soupalin qui fait un peu Soupalognon). Cette semaine on sort de la cuisine... avec une image plus incongrue, en tout cas qui devrait vous donner à penser. Certains d'entre vous sont en vacances (ce ne doit pas être le cas de Ju toujours à construire ses villas pour m'as-tu-vu à St Trop) alors le mystère devrait tenir plus de 24h, et je me prends à rêver qu'il durera même toute une semaine... et que je dévoilerai la solution, en me faisant prier, juste avant la photo mystère suivante.

La crainte d'être photographié

2007-07-17T16:45:00.000+03:00

Que se passe-t-il à l`instant où un appareil est braqué sur nous ? Le risque qu’on enregistre notre image nous met mal à l’aise. Comment expliquer qu’un acte devenu aussi courant hérisse le poil de la plupart d’entre nous ? Que craignons-nous au juste ? Tous les journalistes remarquent que si l’enregistrement de la voix est plutôt bien admis aujourd’hui, dès qu’une caméra pointe le bout de son objectif, le public s’enfuit. Et pourtant… des milliards de photographies sont prises chaque année, les caméras de surveillance (« souriez vous êtes filmés ») fleurissent dans les boutiques et aux coins des rues, de nombreux internautes équipent volontairement leurs ordinateurs de webcams qui les suivent dans leur intimité, sans parler des téléphones portables souvent équipés d’appareils photos rudimentaires. On aurait pu croire que notre image deviendrait anodine. Balzac, qui pensait que chaque photographie lui enlevait une de ses enveloppes, en le dépouillant comme un oignon, est-il encore d’actualité ? On aurait pu croire que la multiplicité de nos représentations entraînerait l’habitude, voire la lassitude, en tout cas pas l’indignation. Force est de constater qu’il n’en est rien. Enregistrer notre image est encore ressenti comme une restriction de liberté, presque une agression.

Sur le sujet, le Droit est quasi inapplicable et très ambigu : l’autorisation de la personne est requise si elle est considérée comme sujet principal de l’image. Dans les faits, comment peut-on, au moment de la prise de vue, affirmer, en pestant contre le photographe, avoir été piégé ? Celui-ci peut très bien rétorquer avoir pris un cliché sur lequel on ne figure pas. Et d’ailleurs la loi ne s’attache pas à la prise de vue mais à sa publication, ce qui implique de lire les milliers de revues qui paraissent chaque semaine, en France et à l’étranger. Internet n’est pas exempt de ces droits sur l'image, et le contrôle devient aujourd’hui ingérable.

Cette aversion a être représenté est d’autant plus surprenante qu’il existe, chez les citoyens, un désir profond et de plus en plus patent de laisser des traces de leur passage sur terre. Une survalorisation de l’individu palpable dans la publicité ("vous le valez bien") et dans beaucoup d’actions entreprises pour exister après sa disparition. C’est une des premières motivations pour avoir un enfant, pour construire une maison, pour écrire un livre… alors pourquoi rechigner à donner son image, empreinte tellement évidente de son identité?

Une première explication vient à l’esprit : cette image ne nous convient pas. Nous n’en sommes pas fiers et en souhaiterions une autre, plus valorisante, qui expose un meilleur côté de notre personne. Les décors des photographes du passé sont toujours bourgeois, les habits du dimanche toujours de rigueur. Le quotidien, le vêtement de travail, n’ont jamais suscité la demande des « portraitisés ». D’ailleurs, par le passé, les demandes de portraits confiés aux professionnels de la peinture, de la sculpture et plus tard de la photographie, allaient toujours dans le sens de la catégorie sociale juste supérieure à celle du client: l’ouvrier représenté comme un bourgeois, le bourgeois comme un aristocrate, l’aristocrate comme un souverain et même le souverain souvent immortalisé en empereur romain.

La seconde explication est que nous supportons mal une représentation contre notre gré, une atteinte à ce que l’on croit être notre liberté individuelle. La phobie de l’espionnage est toujours là. Cette inquiétude peut prendre des allures obsédantes presque paranoïaques. S’il est vrai que nous sommes souvent photographiés à notre insu, ces images ne peuvent théoriquement être utilisées que pour des individus déjà suspectés, et elles ne constituent pas des preuves. Le thème du grand complot étatique, du monde d’Orwell, de la STASI, est toujours d’actualité et les performances accrues des enregistrements d’images ne concourent pas à sa disparition.

La troisième explication est liée au phénomène du miroir. Nous nous voyons rarement tel que nous sommes tout simplement parce que c’est le miroir qui nous renvoie notre image. Et ce miroir inverse l’image droite gauche avec une symétrie horizontale (axe vertical). Un grain de beauté sur la joue droite est à gauche sur l’image réfléchie. Notre visage n’étant jamais tout à fait symétrique nous sommes accoutumés à sa dissymétrie inversée. Il serait intéressant de présenter deux portraits individuels à un échantillon de population, l’un normal, l’autre comme dans un miroir en demandant la préférence de chacun.

La quatrième explication est plus psychologique et il est difficile de l’approfondir ici. Elle concerne la pudeur. Certains parmi nous supportent mal les feux de la rampe. Une forme de modestie les garde de devenir un centre d’intérêt pour un public, si réduit soit-il. C’est leur choix le plus légitime et dans une société où la célébrité devient un atout majeur, on ne peut que respecter ceux qui en décident autrement et préfèrent rester dans l’ombre… par humilité.
Illustration : Balzac par Nadar, Daniel Lemarchand (bas)
Pour ceux que cela intéresse l'article est publié sur Agoravox

Interruption pour vacances

2007-07-05T12:01:00.000+03:00

Pas de photo, pas d'article jusqu'au 15 juillet. La semaine dernière aucun accès Internet en Crète(panne du réseau) et cette semaine, comme la suivante, vacances en Bretagne. D'ailleurs je conseille à tous les accros de la souris de faire une petite pause de temps en temps, histoire de se remettre les neurones en ordre. C'est très relaxant et permet une rupture des plus bénéfiques avec la quotidienneté. A bientôt donc, en pleine forme!!!

Rouleau de Sopalin dans une cuisine

2007-06-21T09:25:00.001+03:00

Ah ah, cette semaine encore avec du retard pour cause d'excès de travail (eh oui, cela arrive parfois) une énigme qui ne devrait pas être trop difficile pour les fins limiers que vous êtes (devenus). Je sens que Ju brûle d'envie de se racheter de sa déconvenue de la semaine dernière, que Zuip veut concrétiser son avantage pris avec l'horloge comtoise, que Marsyas aimerait bien trouver la réponse juste du premier coup, un encouragement pour Laurette qui est tombée à côté la première fois mais la chance peut tourner. Ah, oui, j'oubliais, Mini est hors concours, j'ai fait la photo devant elle... Pour la semaine dernière, bravo à Zuip tout de même. La solution fut longue à se dessiner mais patience et longueur de temps... Bon, je donne la photo de l'énigme du sticker, il y a deux semaines... je me demande si vous serez plus avancés avec ça.

Photogénique: mot étrange pour idée floue

2007-06-20T14:20:00.001+03:00

En 1839, pour Louis Arago, photogénique veut dire « qui produit de la lumière ». Le sens dérive très vite et en 1869 le mot signifie : « qui donne une image nette en photographie ». Le mot scientifique d’Arago, même s’il a perduré, n’est plus guère usité et aujourd’hui l’adjectif s’applique à une personne « dont le visage produit sur la photo ou sur l’écran un effet supérieur à l’effet naturel » Larousse étymologique.

Evolution intéressante, inversion sémantique puisqu’on passe en un siècle de « qui produit de la lumière » à « que la lumière produit ». Et le vocable « photo » est pris, par erreur, pour photographie (au lieu de lumière) et entraîne les dérivés comme cinégénique ou télégénique.

Si le mot est donc bien étrange, l’idée contemporaine qu’il engendre embarrasse ceux qui y sont confrontés. Ecoutons les témoignages des intéressés, aucun ne risque une explication rationnelle :

Isabelle Huppert

"On peut certes rendre la photogénie plus ou moins efficace, en fonction de ce qu'on comprend ou pas de la lumière. Mais c'est une donnée absolue. [...] Il ya beaucoup de gens photogéniques. Ce n'est évidemment pas pareil en photo et au cinéma. On peut être photogénique et moins cinégénique, l'inverse est moins vrai."

Lisa Giger (agence de mannequin Time)

"Bien des femmes, très belles en chair et en os, ne donnent rien en photo. A l'inverse, les top-modèles ont quelque chose de plus que la beauté, quelque chose qui ne se révèle qu'à l'image"... mais elle se garde bien de dire quoi, de l'ordre de la sensation, indéfinissable: "Un bon mannequin a des yeux qui racontent des histoires" ajoute-t-elle.

En suivant la piste de cette dernière phrase, qui fait écho à celle du photographe Stéphane Martinelli : «la photogénie se joue en grande partie dans le regard» on peut avancer que la photogénie pourrait se confondre avec la séduction, en devenant le penchant à fantasmer à partir d’une représentation. On peut même élargir la notion de photogénie. On parle de paysages photogéniques, d’objets photogéniques, c’est-à-dire aptes à donner une image en deux dimensions flatteuse, c’est-à-dire qui corresponde à une idée esthétique qu’on s’est forgée à travers notre culture visuelle, une image capable d’enclencher des souvenirs, des relations étroites avec un vécu, ou encore une projection dans un environnement idéal.

D’un point de vue plus scientifique, la photogénie d’un individu tient surtout à la géométrie. Plus un visage (ou un corps) tend vers une symétrie parfaite (on parle souvent de « régularité des traits ») plus il sera photogénique, ensuite se greffent des critères liés aux cultures. Ce qui est vrai pour un Français ne l'est pas forcément pour un Chinois. Mais la photogénie semble disparaître dès qu’on s’écarte de la norme. Les maquilleuses de studio le savent très bien, leur rôle consiste essentiellement à gommer tout ce qui altère les contours parfaits. Un nez de travers, une bouche asymétrique sont souvent fatals. Pourquoi ? Parce qu’en cristallisant le regard sur l’anomalie, ils freinent la rêverie.

Robert Bresson donne une indication importante. Pour lui, l’image plate, celle qui exprime le moins (par son contenu dramatique ou lyrique), a le plus de chance de libérer un sens second.

Si l’on peine tant à analyser la photogénie, ce serait peut être parce qu’elle se définit par la négative : une absence de caractère principal. Cette lacune, engendrerait un espace propice à abreuver l’imaginaire de chacun. Après la suggestion de l'image neutralisée, cette déficience d'émotion se comporterait comme le catalyseur de nos fantasmes. Il reste donc pour ceux qui ne sont pas taxés de « photogéniques » à se rassurer : ce ne sont pas tant les personnalités des « top models » qui attirent le public mais leur propension à envoyer vagabonder l’âme des spectateurs bien au-delà du lancinant quotidien.

Illustration : (haut) Marilyn Monroe, (bas) Madonna

Cet article est publié dans AgoraVox

Contrepoids d'horloge comtoise

2007-06-07T21:22:00.000+03:00

L'image, cette semaine, n'est pas de très bonne qualité et je tiens à m'en excuser. Ne me trouvant pas à Athènes, j'ai du faire avec les moyens du bord. La semaine dernière, Ju a encore brillé. En quelques heures, il a découvert une photo mystère pourtant bien difficile. Il s'agissait d'un immense autocollant (sticker) représentant des plantes très agrandies, collé sur une vitrine de magasin pour masquer les travaux qu'on effectuait à l'intérieur. Reconnaissons que la tâche n'était pas aisée. Aucun indice ou commentaire de l'image de cette semaine. Je vous laisse à votre imagination. Je donnerai, plus tard, un plan plus large du sticker sur la vitrine, quand je serai revenu...

Se représenter le Paradishttp://www.blogger.com/img/gl.link.gif

2007-06-07T20:20:00.000+03:00

D’abord remarquons que toutes les religions possèdent un paradis, ou équivalent. Dans le cas du Christianisme, il est de deux natures, terrestre et céleste. Le paradis terrestre est celui que nous avons perdu, celui d’Adam et Eve. Le paradis céleste est celui auquel les Chrétiens aspirent, ancré dans l’imaginaire de chacun et destiné à contrebalancer les souffrances terrestres. Dans les représentations comme dans les textes, les deux se confondent souvent en désignant ce qui pourrait être l’image du ravissement et du plaisir.

« La religion décourage les représentations trop exactes du Paradis : ce lieu de délices absolues où n’existe plus ni la faim ni la soif ni le temps, où les corps ressusciteront dotés d’une éternelle jeunesse au milieu d’une cour resplendissante emplie d’anges et de saints, ne pouvait donner lieu à une figuration trop précise » P. Bruckner, L’euphorie perpétuelle (Grasset, 2000). Ajoutons à cela que représenter le paradis revient à représenter le bonheur, et quoi de plus relatif que cette notion-là ? Les mots sont plus aptes à enclencher l’imaginaire que la plupart des images qui se replient sur elles-mêmes en nous imposant une rêverie toute faite et donc rarement satisfaisante. Surtout quand il s’agit des désirs de chacun dont on peut supposer qu’ils ne sont pas identiques.

Dans l’iconographie, les représentations du paradis ont évolué à mesure des découvertes biologiques. Si jusqu'au XVII ème siècle la faune et la flore sont celles d'un pays occidental tempéré, les siècles suivants le représentent le plus souvent comme un pays exotique tropical humide. Les constantes restent l’eau, les plantes et les arbres, les animaux, bref la nature très arborée et accueillante, où l’homme peut vivre sans souffrance, avec à boire et à manger à portée de main. Les représentations de paradis citadins sont extrêment rares, pour ne pas dire inexistantes.

Récemment interrogés sur leurs croyances, une majorité de Chrétiens avouaient ne plus croire à ce jardin des merveilles. Chez les Juifs, le chiffre atteint 95 %. L’existence serait-elle devenue plus douce, ne nécessitant plus une projection hypothétique dans un monde imaginaire de félicités? L’homme serait-il devenu plus pragmatique en séparant le réel de la fiction ? Il est toutefois intéressant de constater que la passion des citoyens pour l’horticulture explose quand la croyance au paradis décline.

Cette lente évolution date du siècle des Lumières, quand Voltaire écrivait : « Le paradis terreste est où je suis » Le mondain (1736). A la suite du tremblement de terre dévastateur de Lisbonne, il relativise ses mots, mais il lance l’idée majeure, contemporaine, que le monde peut devenir un somptueux jardin et qu’il n’est pas seulement une terre de désolation destinée à recueillir nos souffrances en attendant mieux (« L’Eden c’est toujours plus tard »). Au XVIIIème siècle pointe donc le concept, qui persistera, que le bonheur peut advenir maintenant. Cela touche aujourd’hui à la vie elle-même. Alors qu’au Moyen-Age, l’individu était un mort en sursis, grâce à la science contemporaine l’homme moderne est promis à devenir immortel. Le décès lui-même n’est plus une fatalité mais une panne qu’on saura bientôt réparer. Il est patent que le paradis céleste ne pouvait perdurer face au culte du bonheur immédiat. Le paradis passe en moins de deux siècles de l’état d’onirique à celui de tangible. Les publicitaires en ont assez joué en inventant le mythe des îles tropicales aux danseuses habillées de colliers de fleurs, les plages aux eaux bleu turquoise, toujours baignées d’un climat qui ne connaît ni le froid ni même la pluie. Ce nouveau paradis-là est essentiellement visuel et laisse peu de place à l’imaginaire. Et comme tout bonheur sur mesure, il reste délicat parce qu’il s’épuise de lui-même dès qu’il se donne libre cours. « La terre promise est déjà une terre éternellement compromise » écrivait Jankélévitch. Pire encore, il risque fort de dégénérer : « La déconcertante facilité avec laquelle la poursuite d’un idéal peut déboucher sur son contraire » I. Berlin. A force de trop jouer sur la même corde, la félicité peut se transformer en calvaire sitôt que l’imaginaire cesse de fonctionner.

Une représentation du paradis, les chrétiens l’avaient senti, relève du plus haut risque, celui de l’épuisement rapide ou tout simplement celui d’annihiler le rêve en puissance lové en chacun de nous. Représenter le bonheur est sans doute plus complexe qu’une image, si riche soit-elle.

Illustrations : Haut, Brueghel-Le paradis terrestre (vers 1600) Bas, Chagall- Adam et Eve chassés du Paradis (1961)
Pour ceux qui sont friands de débats houleux, cet article est publié sur AgoraVox

Sticker collé sur une vitrine

2007-06-01T11:21:00.001+03:00

Eh oui, du retard cette semaine, un peu bousculé l'auteur du blog. Pas d'article, juste une photo, difficile, il faut bien alterner de semaine en semaine. Et puis, ça vous laissera le temps de cogiter un peu. Je précise que personne ne connaît cette image, que je suis prêt à donner des indices et que ce n'est pas une représentation qu'on peut voir tous les jours...

Comme promis, je donne l'image de la terrasse du café de la photo précédente, celle avec la table, l'accoudoir de la chaise et le plancher. Plutôt chicos, le café, comme on en trouve au centre d'Athènes, désert aux heures matinales.

Terrasse d'un café

2007-05-23T13:22:00.001+03:00

L'énigme précédente vous a laissés songeurs. Elle a tenu presque toute la semaine et même Ju a séché. Après quelques indices, Mini a découvert le distributeur de billets de banque aux lignes très contemporaines et, faut-il l'avouer, difficiles à décrypter. Plus facile cette semaine, au risque d'une découverte prématurée, pour ne pas décourager ceux qui ont eu du mal les semaines précédentes. Je crois que la solution est trouvable par tous maintenant que vous avez l'habitude de mes morceaux d'objets et de paysages.

Je donne, comme promis, la photo du distributeur en entier, sans faire pour autant de la pub pour la Banque du Pirée. Avec tous les Hooligans de Liverpool qui traînent dans les rues du centre aujourd'hui, jour de la finale à Athènes de la Champion's league, on risque de ne plus le revoir dans cet état-là demain.

Le star system au cinéma : le rôle de la télévision

2007-05-23T13:11:00.000+03:00

Le phénomène « star system » remonte aux années 1920. Il naît de la concurrence des firmes cinématographiques américaines et du constat, par les producteurs, que ce sont les noms, davantage que les histoires, qui attirent les spectateurs dans les salles. Adolphe Zukor a comme devise : “Famous players in famous plays”. (Greta Garbo, Betty Blythe tout comme Rudolph Valentino ou John Gilbert deviennent ainsi rapidement les effigies de toute l’Amérique et étendirent leurs gloires jusqu’aux frontières de l’Europe. Deux caractéristiques dans cette première phase de starification : idolâtrie des héros et inaccessibilité. La star est belle, élégante, séduisante, drôle, vertueuse, sans faille. De quoi faire rêver l’Amérique profonde. Les valeurs véhiculées par le cinéma de cette époque sont le plus souvent celles de l’héroïsme à travers les âges, la bravoure, la franchise.

Face aux foules qui se pressent aux apparitions des monstres sacrés, pas question d’établir un rapport personnel. En dehors des plateaux, pas de télévision pour assurer leur promotion et les acteurs paraissent drapés dans une dignité inhumaine. Le mot même de star (étoile) n’est pas le fruit du hasard : brillant, magnifique, mais tellement lointain, inaccessible aux sphères des mortels. Cet éloignement concoure également à l’idolâtrie qui résiste souvent mal à la proximité.

L’avènement de la télévision changera entièrement la donne à partir des années 1960. Très vite, le petit écran se fait le porte-parole des célébrités et, par là même, établit une relation entre la star et son public. Le locuteur à la télévision, à la différence du cinéma, peut s’adresser au public en le regardant droit dans les yeux. Il s’établit ainsi, pour la première fois, un rapport direct entre le public et ceux qui, jusqu’à présent, jouissaient d’un statut quasi divin, vissés qu’ils étaient sur leur piédestal. Sans toujours réaliser que ce rapport est à sens unique, qu’en se méprenant on peut le croire personnel alors que le locuteur s’adresse à la plus forte audience possible.

Des émissions auront pour but de nous familiariser avec la vie quotidienne de ceux qu’on aura contemplés, en images surdimensionnées dans les salles obscures. Ils nous parleront même. La presse « people » emboîtera le pas et l’idée s’insinuera que, finalement, les stars sont des hommes et des femmes presque comme nous, avec leurs problèmes familiaux, conjugaux, financiers. Ils trahissent même quelques faiblesses, ne se comportent pas toujours irréprochablement. Bref la télévision les humanise en leur tissant une relation de proximité avec le public. C’est ce qui fait dire aux acteurs qu’il vaut mieux parler d’eux en mal que de ne pas en parler du tout. Une star a aujourd’hui besoin, pour exister, d’une présence soutenue à la télévision où elle est présentée en tant que personne indépendante et pas en tant qu’acteur, c’est-à-dire pas comme l’incarnation d’un personnage de film. En cela, l’acteur célèbre rejoint aujourd’hui le présentateur de télévision, tous deux parties intégrantes de notre quotidien. Il fait partie de la famille, on connaît tout de lui : sa femme, ses enfants, son passé, ses douleurs. De plus, son statut d’humain facilitera, pour certains, une nouvelle identification qui n’est plus aujourd’hui exclusivement à base d’héroïsme et de beauté.

Cette condition nouvelle de la star entraîne des conséquences particulières :

D’abord on constate des différentiels de revenus entre acteurs sans commune mesure avec les échelles de talent (à compter qu’elles soient quantifiables).

Ensuite les retombées de la gloire vont bien au-delà du domaine de compétence initial (choix d’une star pour promouvoir une pâte dentifrice ou une automobile). Curieusement, les scandaleux cachets des célébrités provoquent davantage l’admiration chez le public qu’ils ne déchaînent la révolte. Comme si, malgré la proximité et la connivence, le spectateur plaçait encore la star dans une autre sphère que la sienne.

Enfin, peut-être la conséquence la plus significative puisqu’elle touche au jeu et même au cinéma tout entier : le spectateur ne réclame plus à ses acteurs fétiches de jouer le rôle du personnage fictif de l’histoire du film. Il lui demande, au contraire, d’être lui-même, c’est-à-dire de rester dans le rôle du personnage qu’il présente à la télévision quand il ne joue pas. En poussant un peu le paradoxe, on impose aujourd’hui à l’acteur de ne pas jouer, ou plutôt de jouer toujours le même rôle, celui qu’il s’est forgé sur les plateaux de télévision. Le public veut reconnaître sur grand écran ceux qu’il côtoie chaque jour sur son téléviseur… et pas le contraire.

Là se creuse un abyssal fossé (outre les cachets) entre la star et l’acteur non médiatisé qui n’a pas, lui, de rôle « naturel » télévisuel à faire valoir et doit donc coller à chacun des personnages imaginaires qu’on lui propose. Force est de constater, par exemple, que les imitateurs des stars ne caricaturent pas leurs jeux de fiction mais leur rôle de vedettes de télévision.

Nous ne sommes plus au temps où on ne proposait plus à Jean Gabin, à la fin de sa carrière, que des rôles de patriarches têtus et moralisateurs. Un star, aujourd’hui, peut jouer tous les rôles mais sans jamais sortir de sa propre image de protagoniste médiatique, c’est tout ce que les producteurs lui demandent. Et tant pis pour la richesse, la profondeur et la variété des personnages qu’il évoque. D’ailleurs on évalue mal les personnages d’un film dont le casting est « flamboyant » : on n’y remarque plus que les stars qui les incarnent.

Illustration : Greta Garbo (haut) Gérard Depardieu – Le masque de fer (bas)
Cet article est publié dans Agoravox

Distributeur de billets de banque (détail)

2007-05-16T13:07:00.000+03:00

Cela s'appelle "la bouche de la vérité". On place une main dans un orifice (la bouche, justement) et la machine vous prédit l'avenir en lisant les lignes de la main. Le moule de cet étrange monstre semble avoir façonné beaucoup d'exemplaires à travers le monde. Je donne la version complète de l'attraction foraine. La photo représentait un détail de l'oeil et de la narine, à droite.

On change complètement de sujet cette semaine avec une image que je viens juste de prendre, et que donc personne (même Mini) ne connaît. J'ai voulu vous prendre en défaut la semaine dernière sans succès, alors on croise les doigts, on espère que l'énigme tiendra plus longtemps... et puis peut-être que Ju n'aura jamais vu ça, on peut rêver!!!

La violence des images : une continuité historique

2007-05-16T11:12:00.000+03:00

La violence est un des sujets majeurs de l’art depuis l’époque chrétienne. Quand l’Antiquité s’y référait en évitant de la représenter (théâtre), le christianisme, en la montrant, cherche à faire partager la souffrance et l’élève au statut de vertu et même de raison d’être, préalable à la libération paradisiaque.

« La violence habite l'histoire de la peinture, de la sculpture. (..) Faut-il rappeler que la civilisation chrétienne s'enracine dans la représentation d'un supplicié ? Et quel supplice ! Que penser aujourd'hui de cette image de torture offerte à tous les regards depuis vingt siècles à travers l'Occident chrétien ? » John Ford : La violence et la loi (Jean Collet – Ed. Michalon, 2004)

« Sans oublier ce goût prononcé pour le martyre, les corps démembrés, l’obsession du cadavre, de la charogne, de la pourriture dans un certain art chrétien, l’accent mis sur la nature excrémentielle du corps, et enfin l’esthétique du supplice et du sang chez les mystiques. Peu de religions ont insisté comme celle-ci sur l’ordure humaine, ont manifesté un tel sadisme de la piété ». L’euphorie perpétuelle (Pascal Bruckner - Ed. Grasset, 2000)

L’entrée de l’image cinématographique et télévisuelle correspond à la déchristianisation de l’Occident. Très rapidement, cet attrait indéniable du spectateur pour la violence se trouve comblé par le cinéma. La représentation de la violence devient incontournable aujourd’hui et fait partie des ingrédients obligatoires d’une grande production internationale. Elle prend même toute la place dans un créneau (peur, horreur, thriller) dont le public ne se lasse pas.

Y a-t-il des raisons d’inquiétude, des justifications de censure ? L’homme serait-il par essence masochiste pour s’imposer ainsi autant d’images qui le perturbent ?

Nous devons d’abord constater que l'image de la vertu ne rend pas vertueux et que celle du crime ne rend pas criminel. Ensuite que le spectateur entretient de curieux rapports évolutifs entre l’image et la réalité. Le numérique, et toutes les transformations inhérentes à cette technique, enlève aujourd’hui à l’image son crédit de vérité. Dans le cas d’une image violente, la sensation devient aujourd’hui indépendante de la projection du spectateur dans un univers tangible. En clair, on souffrira à la vue d’un supplice, sans pour autant croire que quelqu’un l’ait jamais subi. Le risque de cette évolution demeure qu’un doute généralisé s’installe quant à la preuve par l’image, que toute image devienne synonyme de fiction et que toute représentation iconique soit prise pour virtuelle.

Pour M-J. Mondzain, le risque se situe dans la réduction du spectateur au silence. On a ainsi remarqué que les images violentes provoquent davantage de sensations que des images neutres, mais aussi que ces images faisaient réagir ceux qui y sont confrontés, en particulier les adolescents, leur fait même développer de véritables stratégies d’adaptation. Le seuil à ne pas dépasser, selon elle, serait donc celui de l’absence de réaction, de l’inertie qui enlèverait à l’individu toute possibilité de choisir.

Quant aux raisons de cet attrait pour la violence, on peut avancer les hypothèses suivantes :

« Par rapport à toutes les images par lesquelles nous pouvons nous sentir violentés parce que nous perdons nos repères, nous installons le désir de fabriquer des images dont nous soyons les maîtres et dont nous sachions pertinemment là où elles commencent et là où elles finissent, et de quelle façon elles reflètent ou non le réel. Je crois que la question de la violence des images est inséparable de ce pouvoir des images de se donner pour être le vrai, et les êtres civilisés que nous sommes ne sont jamais à l’écart de cette tentation. Il n’existe pas un moment où l’être humain aurait fini avec cette tentation. » Serge Tisseron : Violence des images, images violentes- 27/02/2001

Concernant le dernier point, la généralisation des représentations de synthèse implique que l’image devienne de moins en moins violente puisque assimilée globalement à du mensonge. Là prend sa source le risque d’une dérive. La violence, à travers ses représentations, tendrait à se banaliser et le processus pourrait alors s’inverser : le « tout est vrai » évoluerait en « tout est factice ». Le spectateur en viendrait à ne plus prendre conscience du réel, à ne plus séparer le virtuel des images du monde qui l’entoure. C’est une caractéristique de la pensée schizophrène. Tout est faux, le camarade qu’on frappe dans la cour de récréation ne souffre pas vraiment, le civil qu’on tue à la guerre ne meurt pas vraiment. Les victimes sont comme ces images qu’on peut fabriquer artificiellement avec des pixels et des modèles préconçus.

Pour conclure, si les images violentes, comme il semble probable, sont nécessaires à l’individu pour conjurer ses peurs et se construire lui-même, le phénomène n’est pas nouveau et date des débuts du christianisme. Quant à l’avenir, il serait déstabilisant de ne plus du tout croire en la véracité des images tout simplement parce que cette incrédulité leur enlèverait toutes leurs vertus thérapeutiques et même émotionnelles. Les images nous touchent parce que nous les rapportons à nous-mêmes et à des épisodes de notre vécu, bref à des morceaux de réalités. Il paraît essentiel de conserver ce rapport entre les représentations et une matérialité possible.

« L’image n’a pas d’existence en dehors de la relation que le spectateur noue avec elle. » Serge Tisseron

Illustration : Artemisia Gentileschi, Judith décapitant Holopherne (haut), Image du film « Scream » (bas)
Pour ceux qui souhaitent participer à la discussion, cet article est publié sur Agoravox.

"Bouche de la vérité" (détail)

2007-05-09T13:33:00.000+03:00

Les commentaires me permettent d'apprendre des mots nouveaux : ShufflePuck par exemple qui était justement la représentation de l'énigme de la semaine dernière découverte par Ju (j'allais dire "une fois encore"...). Et on monte toujours la barre cette semaine avec une image en couleur (pour ceux qui auraient des doutes) d'une bien curieuse représentation abstraite, mais pas tant que ça... Là encore, abandonner le côté sculpture et art contemporain. Non, l'objet a bien une utilité précise et étonnante que je serais surpris que vous découvriez de si tôt. Je préviens que si Ju trouve la réponse dans les deux heures, je m'en vais le montrer aux scientifiques comme phénomène ou alors j'ouvre un stand avec lui à la foire du Trône en proposant au public d'apporter toutes les images, morceaux d'images, images brûlées, déchirées, qu'ils ont en stock... et je prends des paris. Ju trouvera, c'est sûr, et moi je gagnerai la mise.
Et en prime, je donne la vue complète du ShufflePuck, pour ceux qui n'ont pas passé leur jeunesse à se cogner les doigts avec le palet.

Les images subliminales : une tentative d'escroquerie ?

2007-05-09T13:21:00.000+03:00

D’abord rappeler ce que sont les images subliminales :

Subliminal : qui est inférieur au seuil de la conscience (dict. Robert). Se dit d’un message construit de manière à atteindre l’inconscient du récepteur.

Une image subliminale est une image qui est indécelable à l’œil nu mais que le cerveau traiterait malgré tout.

On sépare le plus souvent les images de type formel (un mot, une courte phrase) de celles de type iconique (dessin, photo, schéma).
L’image subliminale est basée sur la différence entre le seuil bio-physiologique et le seuil psychologique. Un seul photon est capable de faire réagir les bâtonnets de notre œil alors qu’il en faudra dix pour que l’observateur prenne conscience d’un changement. En bref, pour qu’une image soit vue il faut qu’elle franchisse le seuil de la perception visuelle psychologique. En revanche si les images sont en dessous de ce même seuil le cerveau va tout de même les intercepter.

Le succès accordé à ces images subliminales semble fondé sur l’escroquerie, en 1956, d’un publicitaire. James Vicary, prétendait qu’après avoir projeté, le temps d’un film, à 1/3000 sec toutes les cinq secondes « drink Coca Cola » il aurait augmenté de 57,7% les ventes de Coke. Vicary avait auparavant créé une société « subliminal projection Co » (disparue aujourd’hui) et le rapport entre l’accroissement des ventes (jamais vérifiée par d’autres expériences du même type depuis) et la création de sa société est tellement évident qu’il se passe de commentaire. Les recherches de laboratoire sérieuses sur le subliminal sont très nombreuses ces dernières années, mais elles sont assez vite abandonnées du fait que l’on ne réussit pas clairement à contrôler les variables de ce processus de communication.

Et pourtant les scientifiques sont unanimes : la perception inconsciente existe bien et ses effets sont même mesurables. Mais cela ne veut pas dire que l’on puisse modifier le comportement d’un individu pour autant. Une chaîne canadienne a diffusé 300 fois le message subliminal invisible : « téléphonez maintenant » sans noter une quelconque augmentation des appels sur le réseau après l’émission. On objecta alors que l’action de téléphoner serait trop complexe.

En 1970 l’expérience de Vicary fut refaite par des scientifiques cette fois. Voici leurs conclusions :

- Une stimulation subliminale simple peut contribuer à éveiller un besoin physiologique (une bouteille peut donner soif).

- Les stimulations ne sont pas cumulatives. « Drink » n’ajoute rien de plus à « Coke ».

- La présentation répétée d’une stimulation subliminale n’est pas plus efficace qu’une seule présentation.

Intéressé par l’expérience, un homme de marketing, Hawkins, tenta d’associer un stimulus générique (une action) avec une marque. Il projeta 35 fois les initiales F et L de deux marques de parfum. Ces images subliminales n’eurent aucun effet sur le choix des spectateurs au moment de l’achat.

La loi réprime ces pratiques subliminales. Le décret 92-280 du 27 mars 1992 dit à l’article 10 :

"La publicité ne doit pas utiliser des techniques subliminales".

Les politiques, jamais en reste pour se faire élire, tentèrent d’utiliser ces images pour orienter le choix de leurs électeurs. Deux exemples sont restés célèbres : Mitterrand superposant son portrait sur le logo du journal d’Antenne 2 (fig 1) et Georges W. Bush insérant le mot « rats » (ordures) sur les interventions de Gore son concurrent à la Maison Blanche (fig 2). Mitterrand fut innocenté car l’image durait plus de 1/25^ème de seconde (sic) et Bush invoqua l’erreur technique.

Il existe une autre façon de peser sur l’inconscient en insérant sur des images principales d’autres images, secondaires, que l’on percevra sans forcément les voir consciemment. Un exemple célèbre est celui du dessin animé pour enfants Bernard et Bianca (fig 3) qui présentait, à travers la fenêtre d’un bâtiment, une image à caractère pornographique (pour l’époque). Sans bien saisir le but de cette opération nous pencherons plutôt pour une facétie du réalisateur que pour un détournement quelconque. Il se développe même une sorte de paranoïa chez certains observateurs d’images fixes qui décèlent des symboles maçonniques (très bien cachés) sur des images religieuses ou encore des représentations divines sur des détails de peintures de la Renaissance. Mais s’agit-il là d’images subliminales ? Dans la mesure où on peut les découvrir avec un peu d’attention (et les yeux de la Foi) il est difficile de parler de manipulation et encore plus d’escroquerie.

En conclusion nous pensons qu’il est plus raisonnable de se méfier des images perceptibles dont le rôle sur le conscient est souvent déterminant que de dénoncer les modifications que l’on ferait subir à notre esprit par le biais de l’inconscient. Il faut ajouter que le positivisme et la science-fiction ont beaucoup contribué au slogan : « nous sommes tous manipulés par des forces incontrôlables ». L’image subliminale serait devenue le symbole même de cette manipulation alors que ses effets perceptibles sont loin de faire l’unanimité dans le monde scientifique et même publicitaire.
Pour ceux qui sont intéressés par la discussion, cet article est publié sur Agoravox

ShufflePuck ou palet sur coussins d'air

2007-05-02T13:43:00.000+03:00

Semaine dernière nordique encore une fois avec "La Piscine" de Roubaix, une ancienne piscine reconvertie en musée des Beaux Arts. Les sculptures sont disposées sur un plancher autour du bassin, le tout éclairé aux deux extrémités du bâtiment par des vitraux. L'ensemble architectural a belle allure.

Difficile image aujourd'hui, des reflets de quoi, sur quoi? Ce n'est pas de la décoration mais un objet très fonctionnel qu'il vous reste à découvrir. Je serai très surpris de lire la bonne réponse avant plusieurs jours, mais on ne sait jamais...

Filmer les débats politiques

2007-05-02T13:30:00.000+03:00

S’il est un exercice intéressant, d’un point de vue didactique, c’est bien celui des débats de l’entre deux tours de l’élection présidentielle, quand il ne reste plus que deux candidats. Ces émissions ne sont pas nombreuses puisqu’on en compte seulement quatre depuis les débuts de la télévision : deux fois Giscard Mitterrand(1974, 1981), une fois Mitterrand Chirac (1988), une fois Chirac Jospin (1995). C’est un exercice de style pour le metteur en scène qui doit se plier à toutes les règles du débat (et elles sont nombreuses) et en même temps essayer de ne pas trop ennuyer le spectateur avec une réalisation digne des pays de l’Est dans les années 70.

Les candidats, ou plutôt leurs conseillers, ont tout décidé à l’avance :
- Qui seront les journalistes choisis ? Il est étonnant de constater qu’une faible occurrence prend vite valeur de tradition. Le chiffre de deux est aujourd’hui devenu immuable. Un homme et une femme de l’audiovisuel aussi.
- Les journalistes ne poseront pas de questions nominatives et personnelles. Il faut donc oublier les interventions du type : « Et Monsieur X, ne vous avait-il pas vivement critiqué pendant des mois avant de vous rejoindre ? », « Et le premier mai, au stade Charléty, nous n’avons pas vu Monsieur Y, ni Monsieur Z, cela veut-il dire qu’au sein de votre parti… ? »

- La distance entre les candidats (à quelques centimètres près). Deux mètres dans le cas présent

- L’agencement des plans. On ne filme que celui ou celle qui parle. Jamais de plan de coupe (par exemple la réaction de celui qui écoute, son sourire, sa moue.) On considère, en effet, que le plan de coupe annule la parole du locuteur. Le spectateur ne s’occupe alors que de la réaction du personnage filmé et plus du discours. Ces plans de coupe existaient en 1974 et Mitterrand les avaient jugés défavorables. Ils furent donc, à sa demande, supprimés dès 1981.

- Le type de plan (plan américain, plan serré sur le visage, plan plus large pour voir les deux candidats). Serge Moati, pour Mitterrand, insistait toujours sur des plans serrés pour obtenir davantage de relation personnel avec le public.
- L’emplacement des caméras fixes (il y en aura six demain). Pas de travelling, pas de caméra portée. Les conseillers ont déterminé la distance à laquelle leur candidat passait le mieux. C’est une caméra différente qui filmera chacun d’eux. On peut donc se retrouver avec une inesthétique alternance de gros plans et de plans moyens pendant deux heures.

- La place des candidats et des journalistes. On tire au sort. Qui est à droite, qui est à gauche, quel journaliste est voisin de quel candidat ?

- Le décor doit convenir aux deux parties. La table, en bois ou en matériau synthétique, claire ou sombre, etc.

- Le temps de parole qui sera de 45 mn pour chacun, à la seconde près.

- L’éclairage, surveillé par un réalisateur pour chaque candidat qui « assiste » le réalisateur principal.

Que reste-t-il donc pour la réalisation ? Jérôme Revon, grand spécialiste de cérémonies officielles (Césars, Molières, Victoires de la Musique), officiera avec Philippe Désert (A vous de juger, émissions de Fogiel, Denisot) à la décoration. On peut se demander comment, avec de telles contraintes, personnaliser une mise en scène. Comment réussir à rendre attractif, pendant deux heures, un découpage aussi prévisible ?

D’autant que, de l’avis des spécialistes, ce ne sont pas les programmes politiques qui feront la différence mais le côté médiatique des candidats. L’enjeu sera de déterminer qui sera le meilleur acteur, qui passera le mieux, qui glissera la petite phrase dont tout le monde se souviendra (« monopole du cœur », « homme du passif »). Le côté visuel primera donc sur le fond, mais il sera étouffé par les figures imposées. Là réside l’absurdité de l’exercice : savoir que nous sommes en plein dans le show médiatique et pourtant ne pas en utiliser les ficelles. Livrer un résultat brut quand la « communication » devient tellement sophistiquée. Se priver de toutes les fantaisies qu’offrent le direct et le numérique alors que les campagnes électorales ne sont qu’entreprises de séductions et représentations visuelles.

On attend quelque vingt millions de téléspectateurs pour cette grande messe télévisuelle (le record absolu d’audience : football France-Portugal 2006, avec 25,1 millions). L’émission « Loft Story », mise en scène à partir de caméras de surveillance, avait également déchaîné l’audimat. Le football en général, avec ses plans convenus et récurrents, connaît les plus gros taux d’écoute, tous pays confondus. Tout montre que la réalité, filmée en plans fixes, sans artifice et pratiquement sans mise en scène, dépasse l’intérêt de n’importe quelle fiction la mieux conçue et réalisée. La forme deviendrait-elle secondaire ? On nous dit pourtant tout le contraire pour la politique. Ou alors, lassé des histoires qu’on lui raconte, le public réclame de l’événement, « en temps réel », du suspens « live », où tout peut arriver. Le football, un débat politique, des hommes et des femmes enfermés dans un appartement… pourvu qu’il se passe quelque chose et qu’on soit là, présents pour le voir.

Illustration : débat Giscard Mitterrand 1974 (en haut), 1981 (en bas)
Cet article est aussi publié sur Agoravox

"La piscine" de Roubaix

2007-04-25T12:06:00.000+03:00

Tom a frappé juste la semaine dernière. On peut toutefois considérer que l'énigme était un peu régionale et que ceux qui n'ont pas la chance de bien connaître le Nord étaient quelque peu défavorisés : le nouveau bâtiment dit "la lame" qui fait face au musée des Beaux Arts de Lille. Une architecture osée, une façade composée de petits miroirs, ordonnés géométriquement, qui réfléchissent un imposant édifice ancien. Une étonnante association cette semaine. Je ne demande pas la topologie mais juste de quels élément est composée cette image et dans quel cas peuvent-ils être associés. Je n'ai encore testé cette image sur personne. A vous de jouer.

Décryptage de la "soirée électorale" France 2

2007-04-25T11:52:00.000+03:00

Etrange rituel de télévision après la fermeture des bureaux de vote, à 20h. Nous y sommes habitués maintenant, le vote est fréquent en France, et pourtant les règles du jeu sont bien particulières. Les remarque-t-on encore ?

D’abord il faut noter le côté fuyant des « personnalités » qui se succèdent autour de la table semi-circulaire (pour laisser l’autre moitié aux caméras). Quelqu’un arrive, parfois sans qu’on l’ait vu venir, sans être annoncé (ou annoncé plus tard) et prend la place de quelqu’un d’autre, déjà parti en catimini, sans qu’on en soit informé davantage. En résumant, plan de la caméra sur la droite, quelqu’un parle, contrechamp à gauche, ce ne sont plus les mêmes… et ces nouveaux n’arrivent pas à suivre la conversation : euh… je ne sais pas, je n’étais pas là lors de l’intervention de M. XXX. Le phénomène est d’autant plus surprenant que, dans certains cas, il semblerait que s’instaure un débat passionné. Le temps que le thermomètre monte et un des protagonistes s’est envolé. Où ? A côté, sur France 3 par exemple (le zapping le confirme) ou encore sur une radio périphérique, au « QG de campagne ». Il est clair que ces hommes politiques ont été désignés pour occuper le terrain « télévision » et que leur rôle consiste à apparaître le plus souvent possible sur tous les fronts. Quelques plans de coulisse pour rompre la monotonie visuelle : arrivée au studio des politiques (les plus connus), maquillages hâtifs, pour bien marquer le côté improvisé et « en direct » de l’émission. Reste à savoir si les intervenants sont invités, s’ils viennent d’eux même avec leur statut de « personnalités » et si certains (pas assez médiatisés) sont refoulés aux portes du studio.

Ensuite, la « règle de ces émissions » (dixit le journaliste de FR2) serait de couper la parole à un intervenant pour montrer des images de l’extérieur. La plupart du temps, c’est le correspondant au QG de campagne qui demande la parole : « nous attendons M. XXX d’ici une demi-heure maintenant ». Voilà l’information. Ce journaliste, face à la caméra, le micro à la main, est filmé avec des militants en arrière-plan, ravis de profiter de l’occasion pour être « vus à la télé », gesticulants en espérant qu’un cousin, un ami peut-être, les reconnaîtra.

On repart sur le débat laissé en suspens, avec d’autres acteurs cette fois, puisque certains élus ont profité de l’occasion pour s’éclipser.

Une fois que le candidat a (enfin) terminé sa déclaration d’après « premières estimations» (autre rituel), les intervenants, dans le studio, sont encore coupés par « le départ des candidats du QG ». Là aussi, ce sont des images de l’extérieur. Le candidat monte dans une voiture et disparaît dans la nuit. Autre information essentielle. Pas de déclaration, une ombre, à peine reconnaissable, dans un éclairage public de rue.

Il y a ce qu’on n’a pas assez vu : un analyste politique présent et bien discret, un représentant d’institut de sondage bien peu loquace (et pourtant les sondeurs se sont, une fois de plus, tous trompés sur le vote FN, dans l’autre sens cette fois). Le Premier Ministre en fonction, les anciens Présidents ne sont jamais apparus non plus. Aucun représentant de la « société civile ».

Il y a ce qu’on a trop vu : les quelques personnalités qui passent leur soirée à se déplacer d’une chaîne à l’autre, les QG de campagne (avec des plans très médiocres, sans éclairage spécifique, souvent à contre-jour, destinés à relater une ambiance, tant et si bien qu’on ne distingue pas un lieu d’un autre), et les journalistes du studio de la chaîne qui confondent leur rôle de médiateurs avec celui de protagonistes.

L’action des deux journalistes de la chaîne est double : interrompre la discussion quand les événements l’imposent (comme on l’a vu). Mettre de l’huile sur le feu en lançant des questions supposées gênantes ou capables d’enflammer le débat : « Au vu de votre score peut-on se poser la question de la disparition de votre parti ? », « A qui donnerez-vous vos voix, tellement convoitées, au second tour ? », « Votre leader donnera-t-il des consignes de vote ? ». Mais les réponses n’ont pas le temps de se développer. Nouvelle interruption pour une liaison avec un QG de campagne. Et ainsi de suite pendant trois heures…

Dire que la politique est devenue spectacle est aujourd’hui un lieu commun. Le risque qu’encourt maintenant l’information est celui de l’absence totale de fond pour ne plus conserver que du visible et de la séduction : disparition de la réflexion au profit de la création artificielle d’un pseudo événement visuel capable d'émouvoir un large public. Un ministre l’a très bien exprimé dimanche soir, sans y trouver motif à critique : « XXX a fait une très bonne campagne, il a réussi à capter l’intérêt du citoyen en parlant de ses problèmes ». Rapprochons cette remarque de cette réflexion sociologique : « Les médias doivent prouver à la fois qu’ils sont crédibles dans leur façon de rendre compte de l’information, et qu’ils arrivent à concerner, à capter leur public. Or cela se fait par une mise en scène de l’information appropriée qui tient plus de la séduction que de la persuasion » (La parole confisquée- P. Charandeau, R. Ghiglione, Dunod 1997).

Les intérêts politiques et médiatiques convergent irrémédiablement. La maladie qui consiste à vouloir plaire à tout prix au plus grand nombre se serait donc répandue. On parlera uniquement du citoyen et de ses problèmes personnels puisqu’il ne s’intéresse plus qu’à lui-même (qui fait la poule…). On passera sous silence tout ce qui n’a plus de rapport direct avec l’électeur : l’international (trop lointain), la politique économique (trop technique), le choix de société (trop abstrait). Les images ne servent plus qu’à représenter les acteurs médiatisés de la vie politique, et peu importe finalement leurs discours. Les compétences s’effacent devant les notoriétés et les images des protagonistes. Pour acquérir cette notoriété, il est essentiel d’être vu le plus souvent possible, peu importe la raison. Il est impératif de faire partie du quotidien affectif de chaque (télé)spectateur en s’assurant une présence quasi quotidienne à la télévision et dans les journaux. L’information perd alors sa teneur. Il s’agira simplement de montrer le sujet médiatisé (le départ en voiture du candidat, par exemple), rien d’autre. On a dissocié l’image de son sens, quand elle en a un. Mais, de plus en plus, elle n’en a plus et l’unique intérêt consiste à reconnaître celui ou celle dont on nous matraque le visage au quotidien. Et gare à celui qui ne réussira pas à « capter l’intérêt » . Ce serait fatal pour un média et même aujourd’hui pour la politique.

Façade de l'extension du musée des Beaux Arts de Lille

2007-04-18T14:25:00.000+03:00

Semaine tendue que fut la précédente. Record du nombre de commentaires. Certains se sont approchés, très près, en laissant filer la réponse au dernier moment. Quel suspens !!! Che Guevara, la photo des photos, traitée à toutes les sauces, y compris celle de la trichromie. Le rouge et le noir, les couleurs de Stendhal... et des révolutions. Une grande peinture sur planches en bois (qui expliquent les traits verticaux parallèles) au centre de Lille. Une image dont je donne ici l'intégralité (pour ceux qui ne connaissent pas la photo, mais c'est impossible).

Photo encore bien alambiquée cette semaine, mais il faut des énigmes difficiles pour réussir à vous maintenir en veille toute la semaine. Ju a trouvé Che Guevara le dernier jour...

Alors, une fois de plus, pas de superposition, pas de chichis photographiques et j'espère que certains qui connaissent ne donneront pas la réponse dans les deux heures qui suivent. Si c'était le cas, je collerai une image que vous ne trouverez jamais, pour vous apprendre...

L'image des candidats

2007-04-18T14:03:00.000+03:00

Par ces temps d’élections, il a semblé intéressant de comparer les différentes images que souhaitent donner les candidats d’eux-mêmes à travers les doubles pages A4 (suivant les réglementations) qu’ils envoient à tous les électeurs français. Nous nous sommes limités aux quatre principaux, supposés recueillir, ce dimanche 22 avril, la majorité des suffrages électoraux.

Commençons par la dame. C’est un événement dans nos institutions : une femme a la possibilité d’accéder à la présidence. C’est sa première candidature. Le texte nous gratifie d’un jeu de mot qui accentue la féminité de la candidate en accordant sa fonction avec le genre grammatical du pays : « La France Présidente » (trois majuscules). « Le changement » comme slogan, le thème principal qui a porté Mitterrand au pouvoir en 1981, repris depuis par la quasi-totalité du monde politique, toutes tendances confondues. Il est présenté en contrepoids au nom de la candidate. En bas à droite les trois logos, très discrets, des trois partis représentés (Parti Socialiste, Mouvement Républicain et Citoyen, parti Radical de gauche).

La photo est en noir & blanc, visiblement retouchée, d’un cadrage serré sur la tête et, à part le visage, ne laisse rien transparaître d’autre qu’un morceau de collier de la candidate, en bas à droite. Ségolène ne sourit pas. Elle regarde le spectateur. Dans le texte le pronom « je » est très peu utilisé.

Jean-Marie Le Pen se distingue de ses adversaires par une affiche pliée que l’on doit ouvrir pour, aussi bien voir sa photo(au recto) que lire le texte (au verso). Moins de mots que les autres, une plus grande image du candidat, cadré beaucoup plus large. Une phrase écrite à la main attire l’attention par son originalité : « Vive la Vie ». Pas de slogan sur la première page, uniquement « VOTEZ LE PEN ». Un gros logo en bas à gauche « LE PEN président 2007 ». L’homme est souriant, la main gauche (avec alliance) tendue vers le lecteur, comme un signe de rapprochement souhaité, on distingue mal ses yeux. Des couleurs neutres, aucunement marquées (comme le seraient le bleu blanc rouge). Un fond suggérant une foule, très floue. On peut deviner un net désir de gommer tout caractère extrémiste. Le candidat se veut « de rassemblement populaire » et souhaite évincer toute peur, dérives racistes et xénophobes qu’il pourrait susciter. Plus aucune référence à une quelconque discrimination ou encore aux autres thèmes récurrents de l’extrême droite (la sécurité a presque disparu). La seule note nettement frontiste est à la fin du texte : « Je serai le défenseur de la France et des Français d’abord. »

François Bayrou ne sourit pas. Il est accoudé, une main sur l’autre qui laisse voir son alliance. Chemise à rayures bleues ciel, costume sombre. Les yeux dans ceux du lecteur. Image composée sur la diagonale haut gauche-bas droite. Ecriture à la main, « vivre ensemble », un slogan « la France de toutes nos forces » à la limite du jeu de mots. Plan américain, le fond de ciel rappelle le bleu de la cravate. Aucune référence à l’UDF, ni sur l’image, ni dans le texte. Un « je » omniprésent au début de chaque paragraphe. Faire passer le message d’une nouvelle façon de considérer la politique tout en conservant les valeurs traditionnelles (famille, terroir, etc.).

« ENSEMBLE tout devient possible » nous dit Nicolas Sarkozy. L’homme est presque souriant. Il l’est davantage à l’intérieur sur de petites images mais force est de constater que son grand sourire n’est pas très photogénique. Il n’a donc pas été retenu pour les vues principales. Costume sombre, légion d’honneur à la boutonnière, dominante bleue avec un morceau de vert en bas à droite, détourage visible du personnage, cadrage plan américain. Pas de logo, pas de référence à l’UMP. Des mots forts : « valeur travail », « nouvelles protections », « Etat fort et impartial ». Insistance sur la « confiance » et la « sincérité ». Soulignement de l’absence de « mensonge » et de « trahison ». Pour lui aussi, tous les slogans du texte sont précédés de « Je », comme préambule à toutes les phrases. Le candidat mise sur un pouvoir fort, centralisé sur sa personne, pari qui ne peut se gagner qu’avec une confiance (le mot revient souvent) indéfectible des citoyens.

Quels enseignements pouvons-nous tirer en comparant ces dépliants publicitaires ?

D’abord les photos :

Ces élections marquent la disparition des symboles dans les images. Nous sommes loin du clocher de village de Mitterrand ou du pommier de Chirac. Les seuls signes, bien discrets, sont les alliances au doigt et une microscopique légion d’honneur. Disparition également des couleurs trop liées à des partis (sauf pour le PS). Pas de rouge pour l’UMP ou de bleu-blanc-rouge pour le FN, un vague rappel orange dans les lettres pour l’UDF. Aucun candidat ne tente la moindre audace quant au message visuel. La photo de Ségolène Royal est même délibérément passéiste (Noir & Blanc, retouche, absence de contexte vestimentaire). Les photos de Sarkozy et Bayrou se ressemblent étrangement : même composition, mêmes couleurs dominantes, même costume, même fantaisie dans les chemises et cravates, même cadrage, même point de vue. Ségolène Royal et J. M. Le Pen présentent les images les plus différentes, tant par le cadrage que par la texture avec un net parti pris de modernité chez Le Pen et de nostalgie chez Ségolène. Les quatre candidats font tous face au lecteur, les yeux rivés sur lui.

Les textes ensuite :

Les mêmes mots reviennent chez les quatre : « confiance », « unis », « tous les Français ». Il est clair que le message à faire passer est celui du rassemblement d’un groupe qu’on souhaite le plus large possible. L’obsession du « je » se retrouve chez François Bayron et Nicolas Sarkozy, tout comme l’absence de référence à un parti politique qui risquerait de diviser au lieu de rassembler. Ces deux derniers candidats se présentent comme des hommes indépendants et jamais comme les représentants d’un groupe quelconque. Ils dénoncent tous les deux l’inefficacité du système politique actuel.

Ségolène Royal et J. M. Le Pen présentent des textes moins centrés sur leurs personnes. Les logos de leurs partis figurent sur la première page du tract. Ségolène emploie des infinitifs : « Garantir la cohésion nationale » et Le Pen s’adresse aux électeurs : « N’ayez pas peur », «… nous allons restaurer la souveraineté française ».

Dans les quatre feuillets on retrouve des phrases écrites de la main du candidat ainsi que sa signature. Pour deux d’entre eux sur la première page, à côté de la photo. Pas de place, chez aucun des quatre, pour une quelconque fantaisie tant sur le fond que sur la forme.

Beaucoup de points communs donc entre Sarkozy et Bayrou dont on soupçonnera que les conseillers en communication puissent sortir du même moule. Un étrange pari de Ségolène Royal qui, en rompant avec une communication d’école, tient à rassurer en misant sur le passé, tant pour l’image que pour le slogan tout en effaçant son ego derrière un discours plus collectif. Un revirement de Le Pen qui s’applique à ne plus faire peur en présentant de lui-même une image respectable, largement populaire, sans écart de langage et plutôt moderne.

Il restera difficile, le dimanche 22 avril au soir, de déterminer quel aura été le rôle de la communication dans les résultats du scrutin. Il semble pourtant évident qu’il va crescendo au fil des années pour même devenir fondamental avec la disparition des idéologies. On saura bientôt lequel des quatre candidats aura fait le meilleur choix en s’adressant à la population.

Che Guevara (détail)

2007-04-11T11:26:00.000+03:00

Difficile semaine dernière. La photo d'une photo, déchirée de surcroît, en gros plan et à l'envers (eh oui chacun a ses manies). C'est Marsyas qui s'est approché le plus près. Voilà un autre genre cette semaine avec une énigme que vous avez tout déjà vue, soyez-en sûrs, pas forcément sous cette forme. Alors, pour ne pas trop vous égarer, sachez que l'image est dans le bon sens, qu'elle n'est pas transformée et que, quand vous saurez, l'énigme paraîtra très évidente. Bonne chance.